Спорить или нет?

Я люблю спорить. Всегда интересно найти чужую точку зрения, увидеть что-то новое и разобраться в теме.

В споре рождается истина, сказал классик. И сейчас, как никогда удобно спорить. Есть масса площадок для обсуждения: форумы, блоги, ICQ, телевизор (плюс всегда есть возможность посидеть с другом на кухне за чашечкой чая). Означает ли это, что множество истин уже открыто, много людей просветлилось?

Как мы видим - нет. Регулярно всплывают холивары на тему "православие в школе", "молодое поколение не достаточно духовно", "что лучше - Windows или Linux". Почему так?

Выдвину тезис:

Спор - не лучший способ нахождения истины.

Дело в том, что мы устроены не логично. И в споре вступает в действие инстинкт доминирования. Как я (такой умный и красивый) могу позволить победить себя в споре? Низачто! Любыми путями, но я заставлю оппонента признать мою точку зрения. Глупо? Конечно, ведь мы собирались понять "а как оно на самом деле устроено", а вовсе не "кто круче".
Про это же писал еще де Боно (ссылка на де Боно):

"..Если цель - поиск истины - то спор - это неээфективный способ. Ибо он сразу же переходит в соревнование, где цель - это победить, а не найти истину...
...Лучше последовательно вставать вдвоем на позицию то одной стороны, то другой и смотреть на ситуацию, и тогда можно будет придти к общей точки зрения, откуда видна истина..."

Да, мы можем "выключить" инстинкт доминрования, заменив соперничество на кооперацию. Этот способ хорошо описан в книге "6 шляп мышления", когда команда по очереди примеряет на себя различные роли, и вместе ищет истину.

Второй способ - это способ Стивена Кови, который проповедует принцип "Сначала старйся понять, а потом быть понятым". Это тоже такое насилие над инстинктом доминирования, когда свое мнение стоит держать в себе до тех пор, пока не можешь своими словами пересказать мнение соперника.

Ну и наконец, можно (и нужно) спорить. Но! Мы вносим строгие правила в спор. Эти правила очень сложно соблюдать, но, при достаточной практике, можно научиться не делать ошибок и четко идти к разрешению конфликта.

Традиционно, суммируем:
1) Классический срач в форумах - не рождает истину, так как там нет правил.
2) Есть несколько способов, которые позволяют-таки выяснить, где тут правда в конфликте.
3) Спорить интересно, но лучше придерживаться строгих правил, иначе это просто бесполезное развлечение.

Похуделочки-78

Тема на сегодня - похудение и бесчисленные книги и форумы по этому делу.
Для начала факт: Похудеть можно, это делается быстро и не очень трудно.
Теперь расжевываю (я разжевываю, а вы жевать прекращайте):
1) Организм - это не шаманская машина и не дар божий, а уже достаточно хорошо изученный механизм. Худеет и толстеет организм только если создаются соответсвующие условия. Если просто, то правило такое:

Если потребляешь больше, чем расходуешь - то толстеешь.
Если потребляешь меньше, чем расходуешь - то худеешь.

Довольно просто, не так ли? Почему же тогда люди худеют годами и рождаются бесчисленные темы, вроде этой?

Цели:

Какой целью задается типичная толстушка, потребляя очередную шоколадку? "Ах, как бы не потолстеть". Какой вывод она делает? - надо поменьше съесть еды вечером. Странная логика, давайте заглянем поглубже в эту пустую голову.
Логика здесь такая:

Еда - это удовольствие. Шоколадка - очень вкусная, от нее трудно отказаться. Но, чтобы не потолстеть - надо ограничивать себя в еде. Поэтому я просто вечером не съем кусок мяса. Мясо не такое вкусное и от него проще отказаться.

В целом, идея похудеть через "меньше потреблять" - неплоха. Однако, изначальные установки неверны. Где здесь ошибочные предположения?
1) Не все йогурты одинаково полезны. Если ты скушала шоколадку, то, чтобы ее компенсировать - придется не есть пару дней, а не просто отказаться от мяса вечером. Кроме того, шоколадка и мясо - разные по составу, и не поедая мясо, ты отказываешь себе в белках, а это глупо.
2) Еда - это не удовольствие. Еда - это еда, силос, food, горючее для организма. То, что у тебя вызывает радость - это всего лишь скромный рефлекс от организма, который работает против тебя. Не пихай в свою машину всякое гавно, питайся правильно.
Мышление идет по неправильному пути изначально. Вот и сидят клуши на сайтах и думают о своей судьбинушке и находят массу удовольствия в обсуждениях, кто на какой диете сидит.

Что делать?

Вернемся в начало:
Изначальная цель - ПОХУДЕТЬ. Для этого надо больше расходовать и меньше потреблять. Бьем по двум пунктам одновременно:
1) Начинаем расходовать больше энергии (фитнесс, пробежки, боьше работаем, меньше спим, ускоряем метаболизизм. повышаем температуру тела и пр)
2) Грузим правильное топливо. Это значит - мало- мало углеводов, ноль жиров, много белков. Если проще, то это: много- много мяса, мало фруктов, мало мюсли, много яиц, вообще нисколько шоколадок и немного овощей.
3) Дополнительный пункт: Начинаем интересоваться, как же работает наш организм - ходим на форумы бодибилдеров и читаем отчеты успешно похудевших (деля результаты на 10, конечно)

Вывод:

1) Просто признайтесь себе для начала, что вы не хотите похудеть, а вас устраивает текущяя жизнь. Эту ситуацию стоит сменить = задумайтесь.
2) Потратьте чуть больше сил и времени и перейдите в нормальную форму. Тем более, что это легко и просто. Миллионы людей живут рядом и они не так отвратительно толсты, как эти жирные клуши.

И тогда, наконец, исчезнут все эти бесконечные рассуждения на тему похудения, и миллионы женщин займутся делом.

Примерять на себя

 

Текущая тема родилась из забавного текста кота-Бегемота, который походу обронил следующую фразу:

... Мы умеем сравнить одну идею с другой, не примеряя её к нашей личности. Мы способны оценить такие вещи в целом - как контекст, передающий общее отношение и общее мировоззрение. Наконец, лично нас эти, типично женские признаки, в большинстве случаев не касаются....

А женщинам в их большинстве всё это не дано. Традиционная женская интуиция, достоинства которой вовсе не стоит умалять, заставляет женщину делать выводы по самому первому впечатлению. Но именно здесь она даёт осечку. Как только наша дамочка начнёт всё это читать, как испытает мощное и непереносимое чувство тошноты. Пойти далее 5 - 10 пунктов будет она просто не в состоянии. Те же, кто двинутся дальше, не смогут избежать традиционного женского обыкновения воспринимать всё не по мужски абстрактно и отстранённо, но лично. Иными словами - читательница начнёт «примерять» каждый признак на себя, прямо как платье. Нетрудно догадаться, что будет потом - какое-то из «платьев» непременно подойдёт, то есть наша умница кое-что найдёт и в себе, разозлится, заявит «сам дурак», повернётся и уйдёт. Cosi fan tutte. Так делают все женщины....

Итак, примерять на себя.

Это очень частая ошибка, видимо заложенная где-то природным механизмом. Надо сказать, что очень часто ее совершают и мужчины. Дело здесь лишь в том, что женщины реже пользуются логикой. поэтому этот "затык" к них случается чаще.

В классическом виде я бы сформулировал эту ошибку так:

"Полезность/правильность/нужность идеи рассматривается не с точки зрения обоснования, но с точки зрения личного опыта и постановки себя на место доносящего идею"

Ну вроде бы верно, если полезность идеи для меня проверяю я, то я и должен вставать на место автора и думать как он. Готов возразить на это тем, что окончательная идея может быть верна, даже если обоснование вам не нравится (главное, чтобы обоснование было четким и логичным). То есть, ставить себя на место автора и проходить с ним ту же дорожку неверно, ибо это вызывает негативные эмоции, лучше просто следить за четкостью построений.

Пару примеров. Как-то в шумной компании зашла речь о второй мировой войне и кто-то отпустил шутку насчет русско-немецких отношений. Шутки о войне вызвали большое возмущение со стороны моих хороших друзей. Ибо их личный опыт (опыт их родных) был тяжел, и примерив эту шутку на себя - они не нашли ее смешной. В итоге, мы потратили около часа на выяснение, собственно, в чем была проблема, и осталось довольно много негатива.

В споре с верующими людьми (как рационалисту - мне интересны верующие) очень часто возникает ситуация, когда люди не могут меня понять в силу того, что не могут встать на мою позицию. Если в доказательстве я пользуюсь мыслями каких-либо затабуированных авторов или касаюсь затабуированных тем - то человек перестает воспринимать ход моего мышления. Хотя, следить за моим ходом мыслей (пусть даже и в области табу) - это не есть грех или что-то такое.

Абстрактное мышление - это как раз способность размышлять над идеей безотносительно от текущего контекста. Способность эта важная, так как мы не вяжем себя текущими паттернами и не ставим себе границ. Именно таким образом можно найти новое решение или образовать новую веру :)

В психологии используют понятие "позиция наблюдателя" для снятия эмоциональных привязок к обсуждаемому событию. Если мы оцениваем действия, а не себя в этих действиях - то эмоции не вырабатываются, и мы остаемся в области логики. Именно это нам и позволяет мыслить рационально, а не эмоционально.

Итак, я всех призываю, при обсуждении какой-либо идеи, в отличие от художественной литературы, НЕ СТАВИТЬ себя на место рассказчика, а наблюдать за его логическими построениями.

Публичная риторика

К барьеру

Недавно случайно наткнулся на передачу "К барьеру" и, приложив немного анализа и серого вещества, обнаружил кое-что новое для себя.

Я довольно часто дискутирую на различные темы. Думаю, спор - это хороший (но не лучший) способ выяснить истину. И что я вижу по телевизору? Побеждает - не правый, а самый эмоциональный и убедительный. То есть в поединке Вассерман vs Жириновский скорее всего победит Владимир Вольфович, пусть даже он трижды не прав.

Давайте посмотрим на этот феномен более пристально.

 

Во что играем?

Замечу, что мы ведем разговор именно о публичной дискуссии, и судьей здесь выступает толпа, которая, как известно, более женственна и алогична.

Какие правила нужно соблюдать, чтобы выиграть дискуссию:

· Расчет на эмоциональность и устойчивые стереотипы и паттерны (СССР-голод-карточки-дефицит, Аборт- убийство-бедность)

· Частое применение манипуляций и демагогических приемов

· Логическое обоснование не нужно, истинная причина не интересует никого, важно лишь накидать доводов, отдаленно поддерживающих идею

· Эксперты в рассматриваемом вопросе не нужны, нужны эксперты в риторике - ораторы

· Поиска истины нет. Цель: победить оппонента и завоевать как можно больше сипатий толпы.

Зачем это надо?

То есть, толпа - как судья - не рациональна, что задает и нерациональные способы "доказывания" истины. Именно поэтому я считаю, что суд присяжных - это очень глупая затея, которая, однако, решает судьбы людей и вообще, играет очень серьезную роль в судопроизводстве. Играть на этом можно и нужно, но если мы хотим делать какой-то вывод из такого публичного спора - то лучше все-таки поискать сначала истину, а потом уже решать.

Если истины в публичном споре нет, то что же тут хорошего, и зачем это вообще надо? Ну, например:

· Для унижения конкретного человека (Депутат В.В. не любит депутата Г.Я., чтобы его унизить - В.В. приглашает Г.Я. в телевизор и там ловко обыгрывает в демагогические игры, понижая рейтинг Г.Я.)

· Для случаев, когда мнение большинства завязано на достижение цели (чтобы попасть в правительство, получить приз зрительских симпатий или голоса большинства акционеров Газпрома - стоит изучать ораторское искусство, а не управление персоналом или искусство управления финансовыми потоками)

· Для реализации своего инстинкта доминирования (Доставшийся от обезьян инстинкт способен принести немало удовольствия, особенно если его тешить победами в интернет- баталиях на форумах)

· Это просто интересно. Конфликт - основа драматургического произведения. За публичным конфликтом всегда интересно смотреть. Именно поэтому рейтинги "К барьеру" так высоки.

Вывод.

К чему все это? Да к тому, чтобы читатель задумался в следующий раз - стоит ли идти за толпой, стоит ли слушать оратора или все-таки эксперта, а может стоит подумать самому?

Подведу черту:

· Подобного рода публичные споры никак не могут быть связаны с правильностью или неправильностью защищаемых идей

· победа в публичном споре означает, что оратор более искусен, но не то, что идея выигравшего оратора - верна

· Если вам реально важно, какая идея правильней - то лучше обращаться к экспертам, а не смотреть бои ораторов

· Смотря за баталиями в телевизоре, не думайте, что вы узнаете что-то новое. Как правило, вы просто развлекаетесь, следя за манипуляциями опытных ораторов.

Мораль: хорошо или плохо?

Мысли для этого поста родились во время очередной встречи друзей, во время которой разгорелась нешуточная полемика на тему морали.

Насколько нам необходима мораль?

Кто устанавливает моральные нормы?

Мораль - это хорошо или плохо?

Итак, возьмем определение из Википедии:

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Интересно здесь, что мораль здесь - это лишь один из способов. Это один из способов регуляции деятельности человека. Объект морали понятен (человек), так кто же применяет этот способ? Очевидно, субъект морали - общество. То есть, общественные нормы крепятся в том числе и в морали (а также в УК, ТК и всяких прочих законодательных нормах).

Вопрос: Кто устанавливает моральные нормы? Ответ: Общество.

Далее, понятно, что общество устанавливает нормы, выгодные для общества. В целом, эти нормы полируются уже довольно давно, и всякие перегибы отсеиваются путем гибели или поглощения обществ. Чем правильнее нормы общества - тем более эффективное и сильное общество получается, тем больше всяких других обществ оно может победить или насадить свою культуру.

То есть для общества - мораль - это добро. А для человека?

Для человека - мораль - иногда хорошо. То есть, человеку-винтику в машине общества обеспечивается минимальный набор благ, присущий данному обществу. (для нас это мед. страховка и защита в рамках закона, а для племен Африки - это защита перед другим племенем и назначенная жена в будущем). Значит - чем лучше мы будем помогать обществу - тем больше минимальных благ появится у всех, в том числе и у нас.

С другой стороны, а что если я хочу несколько больше, чем минимальный набор благ? Тут общество предлагает свои способы получить побольше (обучение, более тяжелая работа). Однако, можно игнорировать социальные институты и идти прямо к своей цели. Игнорирование норм общества называется аморальным поведением, и осуждается общественностью. Если мнением окружающих пренебречь, то всегда прямой путь к цели быстрее и эффективнее, чем навязанный.

Эффективное vs моральное.

Эффективное поведение (направленное на достижение цели) никак не связано с моральными нормами. Часто хороший способ чего-то добиться - это обратиться к существующим механизмам общества. Однако, иногда, стоит этими нормами пренебрегать, чтобы достичь того же, быстрее.

Приведу пару примеров:

Геннадий Рудольфович хочет растить картошку на своем приусадебном участке. Так как Гене уже 74 годика и у него есть внуки и сыновья - лучший (эффективный) способ получить участок - это внести свои финансы + попросить помочь родственников и вскладчину купить требуемый огород в Подмосковье. Это поведение, к тому же, еще оказывается и моральным, что уменьшает риск того, что участок отберут.

Василий хочет получить однокомнатную квартиру в центре Москвы в ближайшие 5 лет. Так как у Василия в Москве родных нет, то у него есть вариант ипотеки, вариант поиска новой высокооплачиваемой работы и хорошего заработка или вариант нелегального присвоения чужой квартиры (например: убийство бабушки с требуемой жилплощадью). Так как цены на квартиры растут, то реальным остается только последний вариант. Это поле и надо разрабатывать, понимая, что общество назовет подобную позицию аморальной и может наказать и посадить в тюрьму.

Подведу итог:

1) Вопрос: Насколько нам необходима мораль?  Ответ: Обществу необходима, человеку - нет.

2) Вопрос: Мораль - это хорошо или плохо? Ответ: для общества - хорошо. Для человека - иногда хорошо. Вообще для человека хорошо значит эффективно. Мораль здесь не причем.

3) Моральные нормы знать надо. Подчиняться надо только если подчинение эффективно. Однако, каждый раз стоит взвешивать и прикидывать возможность аморального поступка.

Забавная особенность или что такое "креативность"?

Ну а я продолжаю разговор про паттерны. Почитали про них? Ну лучше Колесника я все равно не напишу, так что будем считать понятие паттерны - определенным.

Способы борьбы с закостенелостью нашего мышления - также неплохо описаны у Колесника или у де Боно. Добавлю лишь несколько замечаний.

На самом деле, паттернов, конечно же, нет. В нашей карте понятий - графе каждое понятие связано с каждым. Мы можем путем последовательных ассоциаций связать любое понятие с любым (на этом и основана игра "катена"). Паттерном мы обозначаем примерное устойчивое поле ассоциаций, присущее большинству людей, то есть, пользуясь прошлой аналогией, набор ям, соединенных особо широкими канавками. Поэтому, если уж мы случайно подумали про какое-то из понятий, входящих в паттерн - нам приходится тратить ресурсы, чтобы вспомнить и все, что тесно соединено с этой ямой, хотя может оно нам и не нужно в этот момент.

Логика

Полной противоположенностью креативному мышлению является логика.
Вообще, надо сказать, логика противоречит всему устройству нашего мозга. В ней нет ассоциирования и путешествия по наиболее широким канавкам нашего мозга.
Логика - это способ мыслить, когда следующее понятие выбирается не исходя из силы связи конкретного понятия в голове конкретного человека, а исходя из определенных правил.
Логика (и другие системы, не завязанные на конкретного человека) позволяет нам общаться, понимать друг друга. Мы установили правила логики, которые четко задают нам последовательность размышления, в не зависимости от того, кто конкретно размышляет. Это означает, что мы можем проверить логические выкладки другого человека и сделать свои выводы. Кроме того, логика - это причинно-следственная система, хорошо эмулирующая поведение внешнего мира. То есть, логикой выгодно и хорошо описывать процессы, происходящие за пределами нашей черепной коробки.
Понятное дело, логика требует больших умственных усилий, нежели ассоциативное мышление. Так как мы с усилием прогоняем сигнылы сквозь слабые, но логичные связи между понятиями. Плюс к тому, помимо нашей воли наше внимание рассеивается на стандартные ассоциации - то есть мы думаем не очень эффективно. Мы тратим силы на осознание всего паттерна целиком, а не нужной нам части. Когда я думаю о пионерах и их влиянии на ход истории мне может быть совсем не надо вспоминать про коленки нашей пионервожатой в лагере, однако я вспоминаю и отвлекаюсь от основного хода мыслей. На это уходит масса энергии. Именно поэтому, мы не можем все время думать логически.

Забавная особенность.

Далее, отметим забавную особенность человека: нам не нравится обновлять связи между понятиями самим, нам нравится, когда наши связи обновляют за нас. Самим подумать и найти что-то новое - это ужасно трудно. Надо менять свою точку зрения, напрягаться - это все стресс и редко кто делает это для собственного удовольствия. Иногда (если новая точка зрения кардинально меняет все связи между понятиями) для человека это сделать просто невозможно. Банально не хватает ресурсов на перестройку мозга.

Но (!) можно помочь мозгу перестроиться к новой точке зрения, если воспользоваться внешними доказательствами. Это процесс приятный и человечество его очень любит. Кто же такие - эти внешние средства перестройки мозга? Это:

1) Визуальная информация: "На, смотри, черные лебеди бывают"

2) Аудиоинформация: "А сейчас, внучок, я тебе расскажу то, до чего ты пока сам допереть не можешь - Сказку про репку! Слушай, да обновляй свои ассоциации"

3) Отгадки, решения, разоблачения, сенсации: "Ах вот, как решается эта задача", "Мне любопытно, я хочу узнать, как там все устроено у девочек"

4) Вообще что-то новое "Вот смотри то, что ты никогда не видел", "Гляди - экран, размером с 9тиэтажный дом!"

Увидя, услыша или почувствовав то, чего нет в активе мозга -человек моментально фиксирует это, перестраивает свои взаимосвязи и, по неведомой причине, получает удовольствие.

Новое.

Где брать новое для человека?

Ну когда человек имеет маленький рост, вес, ум и возраст - для него новое - это все, что рядом. Посмотрите, какими глазами смотрят младенцы на облака и поймете, что до их кайфа нам уже не добраться даже в Ламборджини Диабло. Далее - человек привыкает к окружающей среде и ему необходимо двигаться, чтобы увидеть и услышать новое.

Во времена до нашей эры увидеть новое было относительно легко. Надо было встать и идти в любом направлении некоторое продолжительное время. Тогда пейзаж менялся и человек удивлялся, почему деревья становятся ниже, а осень холоднее. Со временем, потребность в новых ощущениях заставила человека облазить всю Землю и теперь уже особенно сильно не удивишься. Я посмотрел много дисков BBC и знаю чего ожидать от поездки на Амазонку или в предгорья Кавказа.

И вот тогда появились креаторы! Люди, выдумывающие новое!

Креативность.

В связи с вышеописанным - креативный человек - человек с не совсем стандартными паттернами, который может вытаскивать не сильно связанные ассоциации и комбинировать понятия в новые для нас формы.

На вещь обыденную смотреть неприятно. Нам не плохо, но и не хорошо - обычно, скучно. Нам хочется эмоций, перестройки нашего мозга, новых ощущений (или хотя бы забытых старых), обновления видения. Чем приятна креативная вещь (можем даже назвать ее искусством)? Это что-то такое, что мы бы сами не сделали в силу ограниченности или слаборазвитости своих ассоциативных связей, это позволяет нам расширить свой диапазон ассоциаций до уровня автора.

Без новых веяний в дизайне нам может быть и не пришло бы в голову разукрашивать плиту под хохлому или ассоциировать набор пятен с картиной. Полезно ли смотреть на креативные вещи, ходить на выставки, концерты новой музыки? - Конечно. Мы расширяем "канавки" между плохосвязанными "ямками"-понятиями. В последствие - это может пригодиться при обдумывании какого-либо решения.

Чем не неадекватнее креатор - тем больше далекую от наших представлений он выдает продукцию. Иногда, его не понимают и больно бьют, иногда носят на руках.

Подведем итог обзору: стереотипность нашего мышления зачастую экономит нам много сил и средств, но мы не всегда действуем не оптимально. Расширять наши реакции можно самостоятельно (неприятный способ) или внешними путями (приятно). Выбор способа - личное дело каждого. Креаторы с их неадекватным мышлением могут помочь нам испытать новые эмоции и мыслить также неадекватно, как и они.

Мозгиииии!

С недавнего времени я нашел для себя увлекательное занятие: разгребать кашу у себя в голове, ту самую манную кашу из стереотипов, которую в детстве сварили окружающие меня люди в моем восприимчивом юном котелке. С котелка и начну.
Что у нас с вами в голове? Помимо упомянутой каши у нас там мозг - думающий орган, который, как нам рассказывают научно-популярные передачи, состроит из центров: центра зрения, центра слуха, полового влечения, логического мышления, любви к телесериалам, склонности с длинным фразам и прочего-прочего-прочего. Не проходит и месяца без новости: «Британские ученые обнаружили в мозгу область, отвечающую за...» (вместо многоточия читатель волен поставить любую глупость).

Так вот, до недавнего времени у меня в голове уживались два противоречащих друг другу понятия:

1) Эти центры в мозгу заложены биологически.
2) Бога нет. Эволюция есть.

А, как мы знаем, противоречащие друг другу понятия, которые соседствуют в голове одного человека и называются кашей.

Теперь подробнее о противоречии. Поскольку человек является плодом эволюции (см. пункт 2), его мозг является логическим продолжением более глупого и легкого мозга его предков - человекообразных обезьян... Но тогда какие, к чертям, телесериалы? Зачем логическое мышление в мире быстрых инстинктивных хищников? Нафига сложная речь, когда все жизненные ситуации можно описать парой междометий? Тут уже и идея Бога с надеждой начинает выглядывать из закоулков мозга. Все встает на свои места, если бы бы Творец, предусмотревший появление всех этих штук и зарезервировавший для них особые места в создаваемом мозгу (тогда было бы интересно найти в мозгу новые центры под еще не реализованные замыслы Творца... центр Покаяния на Страшном Суде, центр Нелюбви к Поджариванию за Грехи... хе-хе).
Так как же быть? Для начала надо разделить эти центры и ввести их классификацию. За зрение отвечают височные области, как это определили? Да просто прострелили человеку башку и он ослеп. Также определяются и другие центры: по травмам или прямому возбуждению отдельных частей мозга. Наш мозг - это просто такой большой бестолковый слизняк в голове, довольно равномерный по составу. Даже зрение, я читал, после травмы частично восстанавливается, просто за него начинает отвечать другой кусок. Так что все эти специализированные области не более, чем виртуалия, аналогичная папкам на винчестере - где хочу, там и храню. Так что и способность к логике и к абстракциям и к речи, в нас не «заложена». Это то, что выработало общество, которое само по себе является эволюционирующим организмом. А большой мозг появился у наших предков не для того, чтобы им небоскребы проектировать (природа не могла предвидеть такую потребность), а для вполне себе животных целей, просто в какой-то момент нагрузка упала, и свободные ресурсы можно было чем-то занять, что привело к снежному кому развития цивилизации. Я предположил бы, что это связано с переходом из сложного трехмерного мира тропического леса на плоскую равнину.