Ведущий: Стоит ли вводить запрет на курение?
Курильщик: Нет! Я имею права травить свой организм, как мне угодно, я взрослый человек, бла... блабла.. блаблабла..
Некурящий активист: Стоит! Вы только подумайте, сколько народу в стране умирает из-за легочных и сердечно-сосудистых блабла..
Беременная женщина: Конечно запретить! Бесят эти прокуренные подъезды, бля, мне вредно!
Кто из участников ток-шоу (а это не выдумка, не так давно что-то подобное доносилось из ящика) прав? «Каждый прав по своему» - это глубокомысленно звучащая фраза-паразит так и просится на язык. И действительно: курильщик и будущая мать обосновывают свою правоту личной заинтересованностью (если ввести запрет, мне станет хуже/лучше), а активист - государственным или общественным интересом. И тот и другой аргумент - важный и как бы правильный. Это коллизия (далее - непонятка). Если считать, что возможна ситуация, когда каждый по своему прав, то логике настанет пиздец, ибо для искушенного демагога не составит труда корректно свести такую ситуацию к «TRUE=FALSE», или «0=1», кто на чем там в школе программировал..
Чтобы бороться с этой и подобными непонятками, обратим внимание на формулировку вопроса. В силу несовершенства языка, во фразе проглатывается одно из самых важных с точки зрения логики слов - «государству».
Стоит ли государству вводить запрет на курение?
Если бы все подобные предложения не имели пропущенных членов, многие теледискуссии потеряли бы всякий смысл или перетекли бы куда более конструктивное русло. В частности у запрета курения есть аргументы «за» - здоровье населения и «против» - понижение морали того же населения из-за ущемления личной свободы. Так что ведущий тоже неправ - он должен корректно формулировать вопросы.
Во избежание непоняток в спорах в общем случае нужно еще до начала дискуссии договариваться о том, по каким правилам она будет вестись. Возможно несколько вариантов:
Правило эгоиста: Целесообразность любого действия определяет говорящий.
Вот например, по решению шариатского суда где-то на ближнем востоке была побита камнями 13-летняя девочка (опять-таки я не выдумал, действительно недавно такое было). Множество людей может успешно придти к общему вердикту: «побивать камнями маленьких девочек плохо, потому что представляется мне ужасным» При этом обсуждение темы может проходить как раз по правилу эгоиста: каждый оценивает правильность решения суда исходя из собственных представлений о морали. Вообще при обсуждении моральных проблем, правило эгоиста применяется чаще всего, редкий спорщик рискует примерить на себя чужие моральные нормы понимая, что сам может быть линчеван.
Потивоположность правилу эгоиста:
Правило общественника: целесообразность любого действия определяется его общественной полезностью.
Стоит ли ходить на выборы? Участвовать в субботнике? Одеваться опрятно и по моде? Эти действия человек совершает в ущерб себе и в интересах общества (часто не осознавая этого). Важно, что человек не мусорит на улице, даже если поблизости нет стражей порядка ментов. Во многом наше поведение диктуется стадными инстинктами и общественная составляющая нашей жизни сравнима по интенсивности с личной. Поэтому многие вопросы личного характера часто рассматриваются по этому правилу: личный выбор аргументируется общественной необходимостью. Чищу зубы по утрам - поддерживаю здоровье нации.
Но и то и другое правило никуда не годятся, когда возникает фундаментальный спор: что главнее - личное или общественное. Для этого введем еще одно:
Правило сильного: Целесообразность действия определяет деятель.
Термин «целесообразность» предлагаю определить интуитивно. Приведем несколько примеров:
Следует ли соседу курить на лестничной клетке?
Не следует, ведь вокруг живут люди, которым не нравится запах. (неправильная арументация).
Я бы на его месте перестал курить, потому что велик риск испортить отношения с окружающими.
или
Я бы тоже курил, если бы мне было наплевать на мнение соседей. (правильная аргументация).
Те же рассуждения можно применить и при обсуждении введения общего запрета на курение: запрет вводит или не вводит государство, значит, при высказывании своей точки зрения на этот вопрос следует пытаться мыслить «государственно». Это касается только приведенной в начале поста формулировки «Стоит ли вводить...». Вопрос может звучать иначе «Как на вас отразится запрет на курение?» - в этом случае можно смело изливать свои личные тревоги и радости.
Итог: Многие фундаментальные споры можно играючи разрулить, если применять правило сильного. Буду тренироваться на досуге.
Курильщик: Нет! Я имею права травить свой организм, как мне угодно, я взрослый человек, бла... блабла.. блаблабла..
Некурящий активист: Стоит! Вы только подумайте, сколько народу в стране умирает из-за легочных и сердечно-сосудистых блабла..
Беременная женщина: Конечно запретить! Бесят эти прокуренные подъезды, бля, мне вредно!
Кто из участников ток-шоу (а это не выдумка, не так давно что-то подобное доносилось из ящика) прав? «Каждый прав по своему» - это глубокомысленно звучащая фраза-паразит так и просится на язык. И действительно: курильщик и будущая мать обосновывают свою правоту личной заинтересованностью (если ввести запрет, мне станет хуже/лучше), а активист - государственным или общественным интересом. И тот и другой аргумент - важный и как бы правильный. Это коллизия (далее - непонятка). Если считать, что возможна ситуация, когда каждый по своему прав, то логике настанет пиздец, ибо для искушенного демагога не составит труда корректно свести такую ситуацию к «TRUE=FALSE», или «0=1», кто на чем там в школе программировал..
Чтобы бороться с этой и подобными непонятками, обратим внимание на формулировку вопроса. В силу несовершенства языка, во фразе проглатывается одно из самых важных с точки зрения логики слов - «государству».
Стоит ли государству вводить запрет на курение?
Если бы все подобные предложения не имели пропущенных членов, многие теледискуссии потеряли бы всякий смысл или перетекли бы куда более конструктивное русло. В частности у запрета курения есть аргументы «за» - здоровье населения и «против» - понижение морали того же населения из-за ущемления личной свободы. Так что ведущий тоже неправ - он должен корректно формулировать вопросы.
Во избежание непоняток в спорах в общем случае нужно еще до начала дискуссии договариваться о том, по каким правилам она будет вестись. Возможно несколько вариантов:
Правило эгоиста: Целесообразность любого действия определяет говорящий.
Вот например, по решению шариатского суда где-то на ближнем востоке была побита камнями 13-летняя девочка (опять-таки я не выдумал, действительно недавно такое было). Множество людей может успешно придти к общему вердикту: «побивать камнями маленьких девочек плохо, потому что представляется мне ужасным» При этом обсуждение темы может проходить как раз по правилу эгоиста: каждый оценивает правильность решения суда исходя из собственных представлений о морали. Вообще при обсуждении моральных проблем, правило эгоиста применяется чаще всего, редкий спорщик рискует примерить на себя чужие моральные нормы понимая, что сам может быть линчеван.
Потивоположность правилу эгоиста:
Правило общественника: целесообразность любого действия определяется его общественной полезностью.
Стоит ли ходить на выборы? Участвовать в субботнике? Одеваться опрятно и по моде? Эти действия человек совершает в ущерб себе и в интересах общества (часто не осознавая этого). Важно, что человек не мусорит на улице, даже если поблизости нет стражей порядка ментов. Во многом наше поведение диктуется стадными инстинктами и общественная составляющая нашей жизни сравнима по интенсивности с личной. Поэтому многие вопросы личного характера часто рассматриваются по этому правилу: личный выбор аргументируется общественной необходимостью. Чищу зубы по утрам - поддерживаю здоровье нации.
Но и то и другое правило никуда не годятся, когда возникает фундаментальный спор: что главнее - личное или общественное. Для этого введем еще одно:
Правило сильного: Целесообразность действия определяет деятель.
Термин «целесообразность» предлагаю определить интуитивно. Приведем несколько примеров:
Следует ли соседу курить на лестничной клетке?
Не следует, ведь вокруг живут люди, которым не нравится запах. (неправильная арументация).
Я бы на его месте перестал курить, потому что велик риск испортить отношения с окружающими.
или
Я бы тоже курил, если бы мне было наплевать на мнение соседей. (правильная аргументация).
Те же рассуждения можно применить и при обсуждении введения общего запрета на курение: запрет вводит или не вводит государство, значит, при высказывании своей точки зрения на этот вопрос следует пытаться мыслить «государственно». Это касается только приведенной в начале поста формулировки «Стоит ли вводить...». Вопрос может звучать иначе «Как на вас отразится запрет на курение?» - в этом случае можно смело изливать свои личные тревоги и радости.
Итог: Многие фундаментальные споры можно играючи разрулить, если применять правило сильного. Буду тренироваться на досуге.
0 коммент.:
Отправить комментарий