четверг, 16 апреля 2009 г.

Аморальный ущерб

Есть такой распространенный паттерн - "компенсация морального ущерба" - пришел к нам из закатных стран вместе с цивилизацией. Никто никогда у нас в стране этого зверя не видел, но он очень распространен в умах в качестве полушутливой угрозы "засудить". Теперь буду говорить только от своего имени, потому как вдруг это я один такой циничный и бесчувственный а на весь народ наговариваю... Вобщем я, когда мысленно на себя примеряю эту меру отмщения, всегда воспринимаю получение от воображаемого обидчика компенсации за моральный ущерб, как халяву небывалую. То есть вот оскорбил меня некий дядя словом или действием - обозвал презервуаром или за бедро ущипнул - а я, ничуть не обидевшись, радостно срубаю с него денег на пиво. Интересно, это все такие бесчувственные или я в меньшинстве?
Или вот взять тот же Запад - там ведь моральный ущерб частенько кому-то компенсируют. Пусть какой-то Энтони Канзасский подал в суд за некорректное обращение с стороны технической поддержки AOL и ему компенсировали стопицот долларов. Какой процент таких Энтони будет, покинув зал Суда, заливаться гомерическим хохотом? Я бы хотел ошибиться, но мне кажется почему-то, что среди психически здоровых людей эта цифра будет 100%.

четверг, 18 декабря 2008 г.

Реабилитация детоубийства


Дмаю, что аборты можно с большой долей правоты назвать убийством и душегубием. Аргументы противников абортов о том, что уникальность человеческой личности формируется в момент оплодотворения яйцеклетки представляются мне достаточно убедительными. Не говоря уже об абортах на поздних стадиях, когда у плода появляется нервная система и начинают проявляться некоторые черты характера. "Сторонники свободного выбора", с их лицемерной точкой зрения о том, что "не вылез - не считается живым" явно не дружны с логикой.


Кроме того, мне думается, что всем известно: не все убийства одинаково аморальны. С общественной точки зрения полезно убивать неисправимых преступников, а, например, фанатичным сектантам кажется высокоморальным убийство "неверных". Или, например, мать готова собственоручно растерзать маньяка, который покусился на ее ребнека. Еще, кстати, общество прославляет своих легендарных убийц - героев, типа Гастелло или аса Покрышкина.


Аборты можно (то есть такая точка зрения имеет право на существование) отнести к разряду "полезных убийств". Да, это настоящее убийство, но ведь наши деды убивали фашистов на войне и мы этим гордимся. Можно возразить, что фашисты пришли завоевывать, а ребенок ни в чем не виноват? Тонкая грань... Нежелательная беременность может сравниться с военным вторжением в организм женщины а нежеланный ребенок - окупант в доме родителей.

Тяжело бороться со склонностью мозга к категорированию и ассоциациям. Поэтому в интернет-дискуссиях о правомерности абортов редко встретишь сомнения в том, что убийство невинных детей - абсолютное зло, это кажется несомненным фактом. Вобщем-то, "избиение младенцев" - одно из нарицательных имен зла. Хотя, кстати, по логике как обществу, так и близким тяжелее терять взрослого человека (пора менять порядок эвакуации при пожарах).
Вывод: Современное общество должно исходить из рациональных представлений о добре и зле. Аборт люди относят к категории "зла" инстинктивно, хотя он не наносит реального ущерба ни государству ни отдельным личностям. Моя позиция - фраза "Мне не нужен этот ребенок" достаточное основание для прерывания беременности.

четверг, 20 ноября 2008 г.

Правило сильного.


Ведущий: Стоит ли вводить запрет на курение?
Курильщик: Нет! Я имею права травить свой организм, как мне угодно, я взрослый человек, бла... блабла.. блаблабла..
Некурящий активист: Стоит! Вы только подумайте, сколько народу в стране умирает из-за легочных и сердечно-сосудистых блабла..
Беременная женщина: Конечно запретить! Бесят эти прокуренные подъезды, бля, мне вредно!

Кто из участников ток-шоу (а это не выдумка, не так давно что-то подобное доносилось из ящика) прав? «Каждый прав по своему» - это глубокомысленно звучащая фраза-паразит так и просится на язык. И действительно: курильщик и будущая мать обосновывают свою правоту личной заинтересованностью (если ввести запрет, мне станет хуже/лучше), а активист - государственным или общественным интересом. И тот и другой аргумент - важный и как бы правильный. Это коллизия (далее - непонятка). Если считать, что возможна ситуация, когда каждый по своему прав, то логике настанет пиздец, ибо для искушенного демагога не составит труда корректно свести такую ситуацию к «TRUE=FALSE», или «0=1», кто на чем там в школе программировал..

Чтобы бороться с этой и подобными непонятками, обратим внимание на формулировку вопроса. В силу несовершенства языка, во фразе проглатывается одно из самых важных с точки зрения логики слов - «государству».
Стоит ли государству вводить запрет на курение?
Если бы все подобные предложения не имели пропущенных членов, многие теледискуссии потеряли бы всякий смысл или перетекли бы куда более конструктивное русло. В частности у запрета курения есть аргументы «за» - здоровье населения и «против» - понижение морали того же населения из-за ущемления личной свободы. Так что ведущий тоже неправ - он должен корректно формулировать вопросы.

Во избежание непоняток в спорах в общем случае нужно еще до начала дискуссии договариваться о том, по каким правилам она будет вестись. Возможно несколько вариантов:
Правило эгоиста: Целесообразность любого действия определяет говорящий.
Вот например, по решению шариатского суда где-то на ближнем востоке была побита камнями 13-летняя девочка (опять-таки я не выдумал, действительно недавно такое было). Множество людей может успешно придти к общему вердикту: «побивать камнями маленьких девочек плохо, потому что представляется мне ужасным» При этом обсуждение темы может проходить как раз по правилу эгоиста: каждый оценивает правильность решения суда исходя из собственных представлений о морали. Вообще при обсуждении моральных проблем, правило эгоиста применяется чаще всего, редкий спорщик рискует примерить на себя чужие моральные нормы понимая, что сам может быть линчеван.

Потивоположность правилу эгоиста:

Правило общественника: целесообразность любого действия определяется его общественной полезностью.
Стоит ли ходить на выборы? Участвовать в субботнике? Одеваться опрятно и по моде? Эти действия человек совершает в ущерб себе и в интересах общества (часто не осознавая этого). Важно, что человек не мусорит на улице, даже если поблизости нет стражей порядка ментов. Во многом наше поведение диктуется стадными инстинктами и общественная составляющая нашей жизни сравнима по интенсивности с личной. Поэтому многие вопросы личного характера часто рассматриваются по этому правилу: личный выбор аргументируется общественной необходимостью. Чищу зубы по утрам - поддерживаю здоровье нации.

Но и то и другое правило никуда не годятся, когда возникает фундаментальный спор: что главнее - личное или общественное. Для этого введем еще одно:

Правило сильного: Целесообразность действия определяет деятель.
Термин «целесообразность» предлагаю определить интуитивно. Приведем несколько примеров:

Следует ли соседу курить на лестничной клетке?

Не следует, ведь вокруг живут люди, которым не нравится запах. (неправильная арументация).

Я бы на его месте перестал курить, потому что велик риск испортить отношения с окружающими.
или
Я бы тоже курил, если бы мне было наплевать на мнение соседей. (правильная аргументация).

Те же рассуждения можно применить и при обсуждении введения общего запрета на курение: запрет вводит или не вводит государство, значит, при высказывании своей точки зрения на этот вопрос следует пытаться мыслить «государственно». Это касается только приведенной в начале поста формулировки «Стоит ли вводить...». Вопрос может звучать иначе «Как на вас отразится запрет на курение?» - в этом случае можно смело изливать свои личные тревоги и радости.

Итог: Многие фундаментальные споры можно играючи разрулить, если применять правило сильного. Буду тренироваться на досуге.

четверг, 30 октября 2008 г.

Купи авто!

Покупаем тачку - поехали дальше.


Любой продукт, который мы покупаем, состоит из понтов и функциональности (поделили согласно MECE). Для автомобиля функциональность - это умение перемещать вашу задницу с места на место, возможность сэкономить на общественном транспорте и возможность перемещать большие грузы на далекие расстояния. Понты включают в себя показатель статусности (крутой джип - большой человек), ощущения новизны и обладания красивой вещью, сюда же можно отнести ощущения скорости и драйва (тем, кто без этого обойтись не может - лучше отнести ощущения в функциональность).


Соотношение понтов и функциональности в машине


Функциональность - штука простая. Измеряется в цифрах (тонны, км, литры). Для машины - это технические характеристики. Конечно, каждый покупатель выбирает из обширного списка характеристик именно свои требования, поэтому эта доля варьируется от покупателя к покупателю, но не очень сильно. (кому-то нужна большая грузоподъемность и багажник, а кому-то наличие складного третьего ряда сидений).


С понтами - сложнее, вещь эфемерная и точной оценке не поддается. Понты можно разделить, в свою очередь, на две части. Первая часть - это общественное мнение. Это, собственно и есть те самые понты, в привычном нам понятии. Эта часть более менее стабильна, для каждого покупателя. Общество в среднем знает, что феррари понтовее ниссана, а Хаммер понтовее Патриота.


Вторая часть - это личные ощущения от машины. Тут все индивидуально. Кого-то прет новая машина, кто-то обожает кожанный салон, кому-то все равно, на то, как машина выглядит, зато обожает гонять по МКАДу. Конечно, сложно назвать эту "ощущабельную" часть - понтами. Скорее это - личные ощущения. И, естественно, размер этой части по некой шкале будет очень сильно варьироваться от покупателя к покупателю.


Сведем все в кучу: Есть две машины, что мы можем о них сказать?


Соотношение понтов и функциональности в машине


Сумма "ништяков", которые покупатель получит от покупки, может сильно отличаться и зависит от функциональности машины, общественного мнения о владельце подобного автомобиля и личных желаний, стремлений покупателя. В целом, эта сумма ништяков и определяет цену. Производитель старается взрастить все три категории в машине (наращивает функционал, придает своему бренду весомость и призывает покупателя попробовать погонять, почувствовать своей задницей сиденье и прочее).


Понты, функционал и личные ощущения в новой покупке


Введем третье измерение для наших измышлений - время. Рассмотрим, как ведут себя все три части ништяков автомобиля со временем.


1) Функционал - со временем практически не меняется. Если в машине есть кондиционер, то, при надлежащем обслуживании, он из машины не убежит. Перемещать грузы и родственников машина не перестанет вплоть до самой своей смерти.


2) Личные ощущения - человеческий организм - гибкая штука. Он привыкает. Привыкает к разгону машины, к кожаному салону, к ощущению обладания машиной. Со временем ощущения слабнут, так как машина - штука железная и не меняется. То есть, здесь, "ништяки" опадают до определенного, довольно низкого уровня.


3) Понты - все знают, что мода - понятие переменчивое. Хорошо иметь машину "последней модели", но как только вышла машина в новом кузове - отними от понтов половину. Машина выехала из салона - отними 20% от цены (определителя понтов). Мир ускоряется, и теперь уже модно менять машину каждые три года, если не чаще. Иначе - сумма понтов очень сильно падает.


Понты, функционал и личные ощущения в новой покупке


Получается, что для гипотетического покупателя, который купил машину и
пользуется ей 10 лет, к концу срока от машины из ништяков остается только
функционал и все! Все остальные части съедает время.


Выведем мораль из предыдущих лемм:



  1. Если вы покупаете машину всерьез и надолго - лучше всего обращать внимание только на функциональные характеристики. Следует сдерживать организм и не покупаться на ощущения приподнятого настроения и призывы зеленых человечков "хочу, купи быстро и сейчас". Голоса в голове замолкают довольно быстро, также как и восхищенные возгласы на улицах.

  2. Если у вас много денег и покупка машины не является для вас чем- то из ряда вон выходящим - лучше покупать машину попонтовее, может быть даже в ущерб функциональности. Это довольно быстрый способ обменять деньги на общественное уважение. Жалко, что позволить себе это могут не многие.

  3. Глупо надеяться, что ощущение радости от обладания машиной или восхищение ее мгновенным разгоном останется с вами надолго. В момент покупки лучше глушить все эти восторги, хоть это и очень трудно.

  4. Понты и общественное уважение - очень важно. Но не обязательно покупать их настолько дорогим способом. Попробуйте доминировать в других областях. Отрастите мышцы, научитесь играть лучше всех в шашки или компьютерные игры. Выбирать вам, но лучше выбирать осознанно, а не ждать пока организм подскажет.



Ссылки по теме:



  1. Крайнов - Как тратить меньше, не унижая себя

  2. Вектора и повороты

  3. Секреты супермаркетов





Спонсор поста: shirtoo.ru - вышиваем всякую херню.

вторник, 28 октября 2008 г.

Шопингуй, не шопингуй...

Подарки, шопинг


В принципе, можно этот пост считать продолжением вот этого.


За последние пару лет, много моих друзей (да и я сам) приобрели много разнообразных ненужных вещей. Рынок наш раздувался, было много свободных денег и все мы совершали много покупок. Существует много блоггеров, которые дают советы по совершению покупок (Давыдов,Крайнов) и предостерегают от совершения импульсивных покупок. Предлагаю разобрать механизм совершения покупок (на примере покупки автомобиля) с точки зрения функционирования человеческого мозга.


Что такое "покупать"?


Покупать - это, в общем случае, менять деньги, на какие-либо вещи или услуги (тут мы ограничимся вещами). Деньги, в свою очередь, даются нам в обмен на наше время и усилия. (крайние случаи типа олигархов или бандитов я не рассматриваю).


Деньги обмен на продукты, шопинг


Почему мы любим покупать?


Странно, да? Банальный обмен, но нас почему-то радует. Даже есть целое понятие - shopping. Есть даже заболевание - шопоголизм. У меня есть пару гипотез для объяснения этого явления.



  1. Инстинкт присваивания. Человек в принципе, недалеко в своем развитии ушедший от обезьяны, имел в недалеком своем прошлом этап собирательства яблок, фиников и прочих помидоров с ветвей джунглей. Очевидно, что тот голозадый предок, который больше стремился собрать и собирал всяческого рода ценности - имел больший шанс выжить. Этот древний инстинкт остался в нас до сих пор и ведет нас к шопоголизму. Этим можно объяснить, например, большую подверженность шопоголизму женщин, в чьи обязанности дольше входило собирательство яблок и фиников. Тогда как самцы переходили на охоту и рыбную ловлю.

  2. Доминирование. Маслоу ставил доминирование (самоактулизацию) на вершину своей пирамиды. Видимо, по какому-то закону эволюции обладание вещью стало удовлетворять потребность в доминировании. Причем, чем уникальнее вещь - тем полнее удовлетворяется потребность в доминировании. Существенное уточнение: важно, чтобы эта вещь считалась уникальной и нужной обществом, иначе потребность не удовлетворяется. Мерой, описывающей степень удовлетворения потребности доминирования - являются понты.


Понты


Ну, фактически, понты - это порождение лудекии. Изначально, в вещи существует функциональность, из-за которой ее покупают. Потом вещь становится предметом культа, ее начинают украшать, улучшать. И вот тут появляются понты. Как мера того, какая вещь лучше. Понты могут включать в себя качество вещи, дизайн, функциональность, старину вещи или ее новизну и много других характеристик. Примечательно, что понты могут и не включать все или несколько из вышеприведенных характеристик, что, несомненно, говорит о нелогичном, инстинктивном происхождении понтов.


Понты состоят из качества, функциональности...


Подведем промежуточный итог:


Мы покупаем что-то, чтобы порадовать себя и чтобы решить какие-то свои проблемы. Организму нравится покупать, так как его инстинкты при этом активизируются. При покупке вещи стоит учитывать не только ее функциональность, но и понтовость. Понтовая вещь способна кроме решения проблемы еще и радовать владельца некоторое время.


Про то, как же именно покупать и что учитывать при покупке машины - в следующем посте.



Ссылки по теме:



  1. Школа жизни - что такое понты?

  2. Крайнов - Законы накопления хлама




Спонсор поста:
shirtoo.ru - Вышей, а не наклей.

четверг, 23 октября 2008 г.

Блажен, кто верует?

Вера, символы

В связи с появлением новой социальной сети, замахнусь на святое - на веру :)


Примем наиболее простое определение веры:


Вера - любые утверждения (убеждения), которые не имеют обоснования.


Вера, напрямую вытекает из свойств нашего мозга. Наш мозг - ассиметричная система. Это означает, в частности то, что если в мозгу существует два паттерна (убеждения), и одно чуть сильнее другого, то, со временем, более сильный паттерн будет разрастаться, а более слабый - изчезать, поглощаться.


Как же работает эта усиливающая связь в вере?


Ассиметрия и уравновешивание


Рассмотрим появление любого поверья, приметы:


Электрик Иван заметил однажды, что перед тем, как его тряхануло током - он довольно длительное время провел под лестницей, выпивая и обмывая встречу с друзьями. Делая типичную ошибку "после, значит из- за", у Вани появляется предположение, что удар током при ремонте как-то связан с сидением под лестницей.


Далее, убеждения Ивана влияют на его восприятие действительности. Поэтому, если Ивана ударит током еще раз - Иван быстро припомнит, что некоторое время назад (день, неделю, месяц) он сидел под лестницей, а значит его предположение верно, и связь, несомненно есть. Таким образом, Иван укрепляет свою веру. Рассказывая знакомым об этой закономерности - Иван распространяет свою веру на других, влияя на их восприятие. И пошло поехало - готово новое язычество.



Размышление влияет на восприятие


Таким образом, мы видим, что вера — это перцепционная структура, заставляющая нас видеть мир определенным образом, способствующим упрочению данной структуры. Налицо усиливающая связь между мышлением и восприятием, играющая с нами злую шутку.


Очевидны отрицательные свойства веры:



  • во-первых, вера влияет на восприятие и не позволяет человеку увидеть вещи такими, какие они существуют на самом деле. (Для православного все мусульмане - плохие люди и наоборот). Разум с легкостью переходит в плоскость веры, и упорство, с которым он держится за эту веру, является больше отражением цикличности паттернов в мозге, чем истины, содержащейся в этой конкретной вере.

  • во-вторых: вера не дает возможности видеть новые идеи, возможности. Самоукрепляющийся паттерн с легкостью подминает все восприятие под себя и даже события, которые кардинально противоречат постулатам веры, можно объяснить (например, постулатом: "Неисповедимы пути господни")

  • в-третьих: так как убеждения веры не обоснованы - человек разучается думать и обосновывать свои решения, а все больше привыкает к обоснованию убеждений восприятием, которое, в свою очередь, искажено верой.


Есть у веры и положительные стороны, которые, как зачастую это бывают, являются продолжением недостатков:


Грешник на костре

  • во-первых: вера снимает стресс, мир становится легким и объяснимым. Во всем верующий человек может найти подтверждение своей правоты и правильности.

  • во-вторых: вера может сильно мотивировать на действие. Может заставить верующего человека сделать то, на что никогда бы не решился человек думающий (Например, поехать миссионерствовать в людоедские прелемена черной Африки)

  • в-третьих: Вера дает ощущение превосходства, обладания "тайным знанием". Верующий человек не может понять сомнения думающих людей. Для него мир ясен и прозрачен, а значит он лучше и умнее и праведнее. Это приятно, тешит самолюбие.


Подведем неутешительный итог:


Вера присуща человеку, в силу устройства его мозга. Вера имеет массу отрицательных свойств и с трудом убирается и изменяется. Этот вирус проникает через встроенный "эксплоит" в нашей системе, и требуются немалые сознательные усилия, чтобы держать себя в руках и не давать вере самоукрепляться. Бороться можно, сознательно ища в себе необоснованные утверждения и переворачивая их наоборот. Также можно искать утверждения, которые ты придерживаешься "по традиции", потому что сказали родители или еще по каким-то дурацким причинам.


У веры есть положительные свойства и было бы глупо их не использовать. Для этого надо четко установить границы, после которых надо запускать сознательный антивирус и рубить веру на корню. Хорошим примером такого рода использования может послужить один из выпусков подкаста Стива Павлины "Beyond Religion", в котором Стив предлагает сознательно верить в несколько религий сразу, меняя религию, в зависимости от контекста и удобства, и объясняет как это сделать.


Ссылки по теме:





Спонсор поста - shirtoo.ru: "too smart to be "too.. "

понедельник, 20 октября 2008 г.

Чем плоха игра по правилам?

Итак, игра по правилам или лудекия.


 Речь пойдет о довольно интересном процессе. Допустим, вы придумали фирму, идею, систему. Эта система работает, приносит прибыль (удовлетворение, ништяки). Однако, по причинам, описанным
выше, рост прибыли замедляется, замедляется, и, в конце концов, останавливается. Если вас устраивает текущее положение вещей, то вы склонны предполагать, что прибыль падать не будет, так как правила не меняются, внешняя среда не меняется и все остается стабильным. Однако, это не так. Система будет деградировать (время А на рис), и причина этой деградации - лудекия. Когда регресс будет явственно виден (размер деградации В - на рис) системе придется перестраиваться.




Термин лукедия предложен Э. де Боно, в одной из своих книг. Вот краткое описание:


Когда игра является самоцелью, мы имеем то, что я назвал лудекией. Это почти что система веры в области практических действий: то, что делается, служит в поддержку того, что делается. Если не имеется способов генерации свежих идей, практически любая организация рано или поздно окажется в таком «самоорганизующемся» устойчивом состоянии.

Когда система, в которой участвуют люди, становится хорошо понятной для людей, то сотрудники начинают четко работать на те мотиваторы, которые у них существуют, а не на цели, которые у них стоят. Например, новый сотрудник Василий, придя на работу имеет беседу с начальником HR отдела и получает кучу идей в голову типа "Наша миссия - это... ". Василий понимает, что если он будет помогать достигать целей компании - он будет получать бабло за свою работу. Поработав полгодика, Василий понимает, что на самом деле он получает деньги за то, что надувает щеки, приходит вовремя и сдает красивые отчеты с глупыми цифрами финансистке Сонечке. Теперь уже Василию побоку цели компании, он нашел способ, как зарабатывать те же деньги проще и легче. То есть, Василий нашел правила игры. Компания в целом от этого поигрывает, Василий, в частности, выигрывает.


Еще пример: Бюрократия - Организация, созданная для определенной цели, однако со временем начинающая существовать для целей собственного выживания.
Цель бюрократии в том, чтобы избегать ошибок. За хорошую работу не хвалят. За ошибки всегда наказывают. (Для организаций всегда выгодней применять метод кнута, чем метод кнута и пряника, ибо пряники - стоят денег). Разобравшись в правилах игры, работники стараются не принимать никаких решений (нет решения - нет ошибки). Требуют дополнительных справок, обоснований, стараются переложить решение с себя на другие отделы. Рождается бюрократия.




Последний, свежий пример, из одного хорошего блога:


В России квартиры продают на квадратные метры. В результате в новых домах строят двухкомнатные квартиры по 80 квадратов, трешки по 140 с огромными ванными, бессмысленными холлами и т.д.
В Англии квартиры продаются на спальни и санузлы. Результатом являются 55- метровые трехкомнатные квартиры с двумя ванными со спальнями в 7 квадратов, куда кроме кровати не помещается более ничего.
С точки зрения потребителя - и то, и другое - редкостный идиотизм и неудобство

Как бороться с лудекией? Конечно же развивать широту взглядов, свежее мышление, сомнение в правильности правил игры. Развивать проактивность и умение видеть, какие мотиваторы и ограничители работают в той или иной системе.




 Спонсор поста: shirtoo.ru - Вышил и забыл.