Примерять на себя

 

Текущая тема родилась из забавного текста кота-Бегемота, который походу обронил следующую фразу:

... Мы умеем сравнить одну идею с другой, не примеряя её к нашей личности. Мы способны оценить такие вещи в целом - как контекст, передающий общее отношение и общее мировоззрение. Наконец, лично нас эти, типично женские признаки, в большинстве случаев не касаются....

А женщинам в их большинстве всё это не дано. Традиционная женская интуиция, достоинства которой вовсе не стоит умалять, заставляет женщину делать выводы по самому первому впечатлению. Но именно здесь она даёт осечку. Как только наша дамочка начнёт всё это читать, как испытает мощное и непереносимое чувство тошноты. Пойти далее 5 - 10 пунктов будет она просто не в состоянии. Те же, кто двинутся дальше, не смогут избежать традиционного женского обыкновения воспринимать всё не по мужски абстрактно и отстранённо, но лично. Иными словами - читательница начнёт «примерять» каждый признак на себя, прямо как платье. Нетрудно догадаться, что будет потом - какое-то из «платьев» непременно подойдёт, то есть наша умница кое-что найдёт и в себе, разозлится, заявит «сам дурак», повернётся и уйдёт. Cosi fan tutte. Так делают все женщины....

Итак, примерять на себя.

Это очень частая ошибка, видимо заложенная где-то природным механизмом. Надо сказать, что очень часто ее совершают и мужчины. Дело здесь лишь в том, что женщины реже пользуются логикой. поэтому этот "затык" к них случается чаще.

В классическом виде я бы сформулировал эту ошибку так:

"Полезность/правильность/нужность идеи рассматривается не с точки зрения обоснования, но с точки зрения личного опыта и постановки себя на место доносящего идею"

Ну вроде бы верно, если полезность идеи для меня проверяю я, то я и должен вставать на место автора и думать как он. Готов возразить на это тем, что окончательная идея может быть верна, даже если обоснование вам не нравится (главное, чтобы обоснование было четким и логичным). То есть, ставить себя на место автора и проходить с ним ту же дорожку неверно, ибо это вызывает негативные эмоции, лучше просто следить за четкостью построений.

Пару примеров. Как-то в шумной компании зашла речь о второй мировой войне и кто-то отпустил шутку насчет русско-немецких отношений. Шутки о войне вызвали большое возмущение со стороны моих хороших друзей. Ибо их личный опыт (опыт их родных) был тяжел, и примерив эту шутку на себя - они не нашли ее смешной. В итоге, мы потратили около часа на выяснение, собственно, в чем была проблема, и осталось довольно много негатива.

В споре с верующими людьми (как рационалисту - мне интересны верующие) очень часто возникает ситуация, когда люди не могут меня понять в силу того, что не могут встать на мою позицию. Если в доказательстве я пользуюсь мыслями каких-либо затабуированных авторов или касаюсь затабуированных тем - то человек перестает воспринимать ход моего мышления. Хотя, следить за моим ходом мыслей (пусть даже и в области табу) - это не есть грех или что-то такое.

Абстрактное мышление - это как раз способность размышлять над идеей безотносительно от текущего контекста. Способность эта важная, так как мы не вяжем себя текущими паттернами и не ставим себе границ. Именно таким образом можно найти новое решение или образовать новую веру :)

В психологии используют понятие "позиция наблюдателя" для снятия эмоциональных привязок к обсуждаемому событию. Если мы оцениваем действия, а не себя в этих действиях - то эмоции не вырабатываются, и мы остаемся в области логики. Именно это нам и позволяет мыслить рационально, а не эмоционально.

Итак, я всех призываю, при обсуждении какой-либо идеи, в отличие от художественной литературы, НЕ СТАВИТЬ себя на место рассказчика, а наблюдать за его логическими построениями.

Публичная риторика

К барьеру

Недавно случайно наткнулся на передачу "К барьеру" и, приложив немного анализа и серого вещества, обнаружил кое-что новое для себя.

Я довольно часто дискутирую на различные темы. Думаю, спор - это хороший (но не лучший) способ выяснить истину. И что я вижу по телевизору? Побеждает - не правый, а самый эмоциональный и убедительный. То есть в поединке Вассерман vs Жириновский скорее всего победит Владимир Вольфович, пусть даже он трижды не прав.

Давайте посмотрим на этот феномен более пристально.

 

Во что играем?

Замечу, что мы ведем разговор именно о публичной дискуссии, и судьей здесь выступает толпа, которая, как известно, более женственна и алогична.

Какие правила нужно соблюдать, чтобы выиграть дискуссию:

· Расчет на эмоциональность и устойчивые стереотипы и паттерны (СССР-голод-карточки-дефицит, Аборт- убийство-бедность)

· Частое применение манипуляций и демагогических приемов

· Логическое обоснование не нужно, истинная причина не интересует никого, важно лишь накидать доводов, отдаленно поддерживающих идею

· Эксперты в рассматриваемом вопросе не нужны, нужны эксперты в риторике - ораторы

· Поиска истины нет. Цель: победить оппонента и завоевать как можно больше сипатий толпы.

Зачем это надо?

То есть, толпа - как судья - не рациональна, что задает и нерациональные способы "доказывания" истины. Именно поэтому я считаю, что суд присяжных - это очень глупая затея, которая, однако, решает судьбы людей и вообще, играет очень серьезную роль в судопроизводстве. Играть на этом можно и нужно, но если мы хотим делать какой-то вывод из такого публичного спора - то лучше все-таки поискать сначала истину, а потом уже решать.

Если истины в публичном споре нет, то что же тут хорошего, и зачем это вообще надо? Ну, например:

· Для унижения конкретного человека (Депутат В.В. не любит депутата Г.Я., чтобы его унизить - В.В. приглашает Г.Я. в телевизор и там ловко обыгрывает в демагогические игры, понижая рейтинг Г.Я.)

· Для случаев, когда мнение большинства завязано на достижение цели (чтобы попасть в правительство, получить приз зрительских симпатий или голоса большинства акционеров Газпрома - стоит изучать ораторское искусство, а не управление персоналом или искусство управления финансовыми потоками)

· Для реализации своего инстинкта доминирования (Доставшийся от обезьян инстинкт способен принести немало удовольствия, особенно если его тешить победами в интернет- баталиях на форумах)

· Это просто интересно. Конфликт - основа драматургического произведения. За публичным конфликтом всегда интересно смотреть. Именно поэтому рейтинги "К барьеру" так высоки.

Вывод.

К чему все это? Да к тому, чтобы читатель задумался в следующий раз - стоит ли идти за толпой, стоит ли слушать оратора или все-таки эксперта, а может стоит подумать самому?

Подведу черту:

· Подобного рода публичные споры никак не могут быть связаны с правильностью или неправильностью защищаемых идей

· победа в публичном споре означает, что оратор более искусен, но не то, что идея выигравшего оратора - верна

· Если вам реально важно, какая идея правильней - то лучше обращаться к экспертам, а не смотреть бои ораторов

· Смотря за баталиями в телевизоре, не думайте, что вы узнаете что-то новое. Как правило, вы просто развлекаетесь, следя за манипуляциями опытных ораторов.

Мораль: хорошо или плохо?

Мысли для этого поста родились во время очередной встречи друзей, во время которой разгорелась нешуточная полемика на тему морали.

Насколько нам необходима мораль?

Кто устанавливает моральные нормы?

Мораль - это хорошо или плохо?

Итак, возьмем определение из Википедии:

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Интересно здесь, что мораль здесь - это лишь один из способов. Это один из способов регуляции деятельности человека. Объект морали понятен (человек), так кто же применяет этот способ? Очевидно, субъект морали - общество. То есть, общественные нормы крепятся в том числе и в морали (а также в УК, ТК и всяких прочих законодательных нормах).

Вопрос: Кто устанавливает моральные нормы? Ответ: Общество.

Далее, понятно, что общество устанавливает нормы, выгодные для общества. В целом, эти нормы полируются уже довольно давно, и всякие перегибы отсеиваются путем гибели или поглощения обществ. Чем правильнее нормы общества - тем более эффективное и сильное общество получается, тем больше всяких других обществ оно может победить или насадить свою культуру.

То есть для общества - мораль - это добро. А для человека?

Для человека - мораль - иногда хорошо. То есть, человеку-винтику в машине общества обеспечивается минимальный набор благ, присущий данному обществу. (для нас это мед. страховка и защита в рамках закона, а для племен Африки - это защита перед другим племенем и назначенная жена в будущем). Значит - чем лучше мы будем помогать обществу - тем больше минимальных благ появится у всех, в том числе и у нас.

С другой стороны, а что если я хочу несколько больше, чем минимальный набор благ? Тут общество предлагает свои способы получить побольше (обучение, более тяжелая работа). Однако, можно игнорировать социальные институты и идти прямо к своей цели. Игнорирование норм общества называется аморальным поведением, и осуждается общественностью. Если мнением окружающих пренебречь, то всегда прямой путь к цели быстрее и эффективнее, чем навязанный.

Эффективное vs моральное.

Эффективное поведение (направленное на достижение цели) никак не связано с моральными нормами. Часто хороший способ чего-то добиться - это обратиться к существующим механизмам общества. Однако, иногда, стоит этими нормами пренебрегать, чтобы достичь того же, быстрее.

Приведу пару примеров:

Геннадий Рудольфович хочет растить картошку на своем приусадебном участке. Так как Гене уже 74 годика и у него есть внуки и сыновья - лучший (эффективный) способ получить участок - это внести свои финансы + попросить помочь родственников и вскладчину купить требуемый огород в Подмосковье. Это поведение, к тому же, еще оказывается и моральным, что уменьшает риск того, что участок отберут.

Василий хочет получить однокомнатную квартиру в центре Москвы в ближайшие 5 лет. Так как у Василия в Москве родных нет, то у него есть вариант ипотеки, вариант поиска новой высокооплачиваемой работы и хорошего заработка или вариант нелегального присвоения чужой квартиры (например: убийство бабушки с требуемой жилплощадью). Так как цены на квартиры растут, то реальным остается только последний вариант. Это поле и надо разрабатывать, понимая, что общество назовет подобную позицию аморальной и может наказать и посадить в тюрьму.

Подведу итог:

1) Вопрос: Насколько нам необходима мораль?  Ответ: Обществу необходима, человеку - нет.

2) Вопрос: Мораль - это хорошо или плохо? Ответ: для общества - хорошо. Для человека - иногда хорошо. Вообще для человека хорошо значит эффективно. Мораль здесь не причем.

3) Моральные нормы знать надо. Подчиняться надо только если подчинение эффективно. Однако, каждый раз стоит взвешивать и прикидывать возможность аморального поступка.