Примерять на себя

 

Текущая тема родилась из забавного текста кота-Бегемота, который походу обронил следующую фразу:

... Мы умеем сравнить одну идею с другой, не примеряя её к нашей личности. Мы способны оценить такие вещи в целом - как контекст, передающий общее отношение и общее мировоззрение. Наконец, лично нас эти, типично женские признаки, в большинстве случаев не касаются....

А женщинам в их большинстве всё это не дано. Традиционная женская интуиция, достоинства которой вовсе не стоит умалять, заставляет женщину делать выводы по самому первому впечатлению. Но именно здесь она даёт осечку. Как только наша дамочка начнёт всё это читать, как испытает мощное и непереносимое чувство тошноты. Пойти далее 5 - 10 пунктов будет она просто не в состоянии. Те же, кто двинутся дальше, не смогут избежать традиционного женского обыкновения воспринимать всё не по мужски абстрактно и отстранённо, но лично. Иными словами - читательница начнёт «примерять» каждый признак на себя, прямо как платье. Нетрудно догадаться, что будет потом - какое-то из «платьев» непременно подойдёт, то есть наша умница кое-что найдёт и в себе, разозлится, заявит «сам дурак», повернётся и уйдёт. Cosi fan tutte. Так делают все женщины....

Итак, примерять на себя.

Это очень частая ошибка, видимо заложенная где-то природным механизмом. Надо сказать, что очень часто ее совершают и мужчины. Дело здесь лишь в том, что женщины реже пользуются логикой. поэтому этот "затык" к них случается чаще.

В классическом виде я бы сформулировал эту ошибку так:

"Полезность/правильность/нужность идеи рассматривается не с точки зрения обоснования, но с точки зрения личного опыта и постановки себя на место доносящего идею"

Ну вроде бы верно, если полезность идеи для меня проверяю я, то я и должен вставать на место автора и думать как он. Готов возразить на это тем, что окончательная идея может быть верна, даже если обоснование вам не нравится (главное, чтобы обоснование было четким и логичным). То есть, ставить себя на место автора и проходить с ним ту же дорожку неверно, ибо это вызывает негативные эмоции, лучше просто следить за четкостью построений.

Пару примеров. Как-то в шумной компании зашла речь о второй мировой войне и кто-то отпустил шутку насчет русско-немецких отношений. Шутки о войне вызвали большое возмущение со стороны моих хороших друзей. Ибо их личный опыт (опыт их родных) был тяжел, и примерив эту шутку на себя - они не нашли ее смешной. В итоге, мы потратили около часа на выяснение, собственно, в чем была проблема, и осталось довольно много негатива.

В споре с верующими людьми (как рационалисту - мне интересны верующие) очень часто возникает ситуация, когда люди не могут меня понять в силу того, что не могут встать на мою позицию. Если в доказательстве я пользуюсь мыслями каких-либо затабуированных авторов или касаюсь затабуированных тем - то человек перестает воспринимать ход моего мышления. Хотя, следить за моим ходом мыслей (пусть даже и в области табу) - это не есть грех или что-то такое.

Абстрактное мышление - это как раз способность размышлять над идеей безотносительно от текущего контекста. Способность эта важная, так как мы не вяжем себя текущими паттернами и не ставим себе границ. Именно таким образом можно найти новое решение или образовать новую веру :)

В психологии используют понятие "позиция наблюдателя" для снятия эмоциональных привязок к обсуждаемому событию. Если мы оцениваем действия, а не себя в этих действиях - то эмоции не вырабатываются, и мы остаемся в области логики. Именно это нам и позволяет мыслить рационально, а не эмоционально.

Итак, я всех призываю, при обсуждении какой-либо идеи, в отличие от художественной литературы, НЕ СТАВИТЬ себя на место рассказчика, а наблюдать за его логическими построениями.