Мораль: хорошо или плохо?

Мысли для этого поста родились во время очередной встречи друзей, во время которой разгорелась нешуточная полемика на тему морали.

Насколько нам необходима мораль?

Кто устанавливает моральные нормы?

Мораль - это хорошо или плохо?

Итак, возьмем определение из Википедии:

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Интересно здесь, что мораль здесь - это лишь один из способов. Это один из способов регуляции деятельности человека. Объект морали понятен (человек), так кто же применяет этот способ? Очевидно, субъект морали - общество. То есть, общественные нормы крепятся в том числе и в морали (а также в УК, ТК и всяких прочих законодательных нормах).

Вопрос: Кто устанавливает моральные нормы? Ответ: Общество.

Далее, понятно, что общество устанавливает нормы, выгодные для общества. В целом, эти нормы полируются уже довольно давно, и всякие перегибы отсеиваются путем гибели или поглощения обществ. Чем правильнее нормы общества - тем более эффективное и сильное общество получается, тем больше всяких других обществ оно может победить или насадить свою культуру.

То есть для общества - мораль - это добро. А для человека?

Для человека - мораль - иногда хорошо. То есть, человеку-винтику в машине общества обеспечивается минимальный набор благ, присущий данному обществу. (для нас это мед. страховка и защита в рамках закона, а для племен Африки - это защита перед другим племенем и назначенная жена в будущем). Значит - чем лучше мы будем помогать обществу - тем больше минимальных благ появится у всех, в том числе и у нас.

С другой стороны, а что если я хочу несколько больше, чем минимальный набор благ? Тут общество предлагает свои способы получить побольше (обучение, более тяжелая работа). Однако, можно игнорировать социальные институты и идти прямо к своей цели. Игнорирование норм общества называется аморальным поведением, и осуждается общественностью. Если мнением окружающих пренебречь, то всегда прямой путь к цели быстрее и эффективнее, чем навязанный.

Эффективное vs моральное.

Эффективное поведение (направленное на достижение цели) никак не связано с моральными нормами. Часто хороший способ чего-то добиться - это обратиться к существующим механизмам общества. Однако, иногда, стоит этими нормами пренебрегать, чтобы достичь того же, быстрее.

Приведу пару примеров:

Геннадий Рудольфович хочет растить картошку на своем приусадебном участке. Так как Гене уже 74 годика и у него есть внуки и сыновья - лучший (эффективный) способ получить участок - это внести свои финансы + попросить помочь родственников и вскладчину купить требуемый огород в Подмосковье. Это поведение, к тому же, еще оказывается и моральным, что уменьшает риск того, что участок отберут.

Василий хочет получить однокомнатную квартиру в центре Москвы в ближайшие 5 лет. Так как у Василия в Москве родных нет, то у него есть вариант ипотеки, вариант поиска новой высокооплачиваемой работы и хорошего заработка или вариант нелегального присвоения чужой квартиры (например: убийство бабушки с требуемой жилплощадью). Так как цены на квартиры растут, то реальным остается только последний вариант. Это поле и надо разрабатывать, понимая, что общество назовет подобную позицию аморальной и может наказать и посадить в тюрьму.

Подведу итог:

1) Вопрос: Насколько нам необходима мораль?  Ответ: Обществу необходима, человеку - нет.

2) Вопрос: Мораль - это хорошо или плохо? Ответ: для общества - хорошо. Для человека - иногда хорошо. Вообще для человека хорошо значит эффективно. Мораль здесь не причем.

3) Моральные нормы знать надо. Подчиняться надо только если подчинение эффективно. Однако, каждый раз стоит взвешивать и прикидывать возможность аморального поступка.