Публичная риторика

К барьеру

Недавно случайно наткнулся на передачу "К барьеру" и, приложив немного анализа и серого вещества, обнаружил кое-что новое для себя.

Я довольно часто дискутирую на различные темы. Думаю, спор - это хороший (но не лучший) способ выяснить истину. И что я вижу по телевизору? Побеждает - не правый, а самый эмоциональный и убедительный. То есть в поединке Вассерман vs Жириновский скорее всего победит Владимир Вольфович, пусть даже он трижды не прав.

Давайте посмотрим на этот феномен более пристально.

 

Во что играем?

Замечу, что мы ведем разговор именно о публичной дискуссии, и судьей здесь выступает толпа, которая, как известно, более женственна и алогична.

Какие правила нужно соблюдать, чтобы выиграть дискуссию:

· Расчет на эмоциональность и устойчивые стереотипы и паттерны (СССР-голод-карточки-дефицит, Аборт- убийство-бедность)

· Частое применение манипуляций и демагогических приемов

· Логическое обоснование не нужно, истинная причина не интересует никого, важно лишь накидать доводов, отдаленно поддерживающих идею

· Эксперты в рассматриваемом вопросе не нужны, нужны эксперты в риторике - ораторы

· Поиска истины нет. Цель: победить оппонента и завоевать как можно больше сипатий толпы.

Зачем это надо?

То есть, толпа - как судья - не рациональна, что задает и нерациональные способы "доказывания" истины. Именно поэтому я считаю, что суд присяжных - это очень глупая затея, которая, однако, решает судьбы людей и вообще, играет очень серьезную роль в судопроизводстве. Играть на этом можно и нужно, но если мы хотим делать какой-то вывод из такого публичного спора - то лучше все-таки поискать сначала истину, а потом уже решать.

Если истины в публичном споре нет, то что же тут хорошего, и зачем это вообще надо? Ну, например:

· Для унижения конкретного человека (Депутат В.В. не любит депутата Г.Я., чтобы его унизить - В.В. приглашает Г.Я. в телевизор и там ловко обыгрывает в демагогические игры, понижая рейтинг Г.Я.)

· Для случаев, когда мнение большинства завязано на достижение цели (чтобы попасть в правительство, получить приз зрительских симпатий или голоса большинства акционеров Газпрома - стоит изучать ораторское искусство, а не управление персоналом или искусство управления финансовыми потоками)

· Для реализации своего инстинкта доминирования (Доставшийся от обезьян инстинкт способен принести немало удовольствия, особенно если его тешить победами в интернет- баталиях на форумах)

· Это просто интересно. Конфликт - основа драматургического произведения. За публичным конфликтом всегда интересно смотреть. Именно поэтому рейтинги "К барьеру" так высоки.

Вывод.

К чему все это? Да к тому, чтобы читатель задумался в следующий раз - стоит ли идти за толпой, стоит ли слушать оратора или все-таки эксперта, а может стоит подумать самому?

Подведу черту:

· Подобного рода публичные споры никак не могут быть связаны с правильностью или неправильностью защищаемых идей

· победа в публичном споре означает, что оратор более искусен, но не то, что идея выигравшего оратора - верна

· Если вам реально важно, какая идея правильней - то лучше обращаться к экспертам, а не смотреть бои ораторов

· Смотря за баталиями в телевизоре, не думайте, что вы узнаете что-то новое. Как правило, вы просто развлекаетесь, следя за манипуляциями опытных ораторов.