Вопросы: ЗАЧЕМ?

Хотел бы затронуть тему вопросов, которые мы задаем себе и друг другу.

Сразу пример:

- Василий, иди делай уроки?
- Зачем, ма?
- Потому что иначе двойку поставят.
- А, хорошо, иду..

Вопрос, собственно такой: а почему это человек, прежде чем что-то сделать, задает себе вопрос ЗАЧЕМ ЭТО НАДО? и насколько правильно всегда ставить перед собой этот вопрос?


Самый простой ответ на это: человек пытается оценить ситуацию с точки зрения логики и просчитать целесообразность текущего действия, чтобы понять, выгодно это делать, или нет. В вышеприведенном примере Василий не стал тупо доверять маме, а решил ее перепроверить и поискать причину ее просьбы.

Как мы уже знаем - мотивируют нас только несколько видов мыслительной активности - эмоции, желания, ощущения. Просьба "Иди делай уроки - не несет изначально никаких положительных эмоций и не ведет к выполнению никаких желаний". Логически обрабатывая просьбу (отвечая на вопрос ЗАЧЕМ ЭТО НАДО), мы находим желаемую дорожку к удовлетворению желаний или эмоций, или к предотвращению появления нежелательных ощущений.


То есть, задавая вопрос "ЗАЧЕМ" - человек старается понять логику в текущем действии и проверить его целесообразность. Тут делаются следующие логические допущения:

1) Василий считает, что способен понять логику мамы и разобраться в ее мотивах
2) Василий не доверяет маме и не хочет тупо выполнять ее просьбы
3) Василий верит в то, что просьба мамы - это хороший путь в решении проблемы наказания в школе.

Очевидно, что вопрос "ЗАЧЕМ ЭТО НАДО" часто необходим и нужен. Но есть ли случаи, когда он только мешает? Есть, давайте посмотрим на недостатки постоянной оценки ситуации.

Недостаток первый: Мы знаем, что наше мышление не всегда работает логично, оно подвержено эмоциям, гормональным всплескам, зависит от окружающей среды и от того, что мы съели на ужин. Отсюда следует, что мы не всегда можем действовать в рамках четкой логики, и иногда, отвечая на вопрос "ЗАЧЕМ", мы можем получить неверную оценку ситуации и сделать не то, что действительно необходимо.
На самом деле, если вы во сне гонитесь за фиолетовым карликом, и он просит вас срочно переодеться в костюм Бэтмена - то, отвечая на вопрос "ЗАЧЕМ", вы можете во сне удовлетвориться объяснением типа "Это нужно Ивану Изральевичу", хотя логики в таком объяснении не много.

Недостаток второй: Размышление требует времени. Не всегда мы можем посидеть и подумать над просьбой, иногда нужно действовать быстро, на раздумывая. Именно поэтому вопрос "ЗАЧЕМ" запрещен в армии. Там бывают экстренные ситуации, и там приказ командира не обсуждается, а выполняется.

Недостаток третий: Вопрос "ЗАЧЕМ" часто возникает при получении нового опыта. Наше мышление боится нового опыта, нарушения привычных рамок существования и тп. Поэтому, если вам необходимо выступать перед большой аудиторией - то вопрос "А ЗАЧЕМ ЭТО НАДО? Может быть можно не выступать?" встает очень остро. Простой пример на третий недостаток: попробуйте в людном месте (вагон метро, перекресток) постоять одну минуту с поднятой вверх одной рукой. Как только вы попробуете поднять руку - сразу вспыхнет вопрос "ЗАЧЕМ ТЕБЕ ЭТО?" и вы ее, с первого раза не поднимете. Между тем, дома вы можете поднять руку и постоять минуту без особенного обоснования.
Мы боимся внимания людей, и вопрос "ЗАЧЕМ" позволяет сберечь нас от нежелательного внимания и выполнения от неразумных (с нашей точки зрения) действий.

Вся беда здесь в том, что иногда неразумные с нашей точки зрения действия кажутся неразумными только нам. Девушка, к которой в в первый раз пришли на свидание только и ждет, чтобы вы ее обняли, а у вас нет сил обнять ее, ибо боязнь отказа давит на вас.

Последняя ремарка: Очень часто вопрос ЗАЧЕМ используют во фразе "А зачем я живу?" Эта фраза перепортила жизнь многим людям, и еще многим перепортит. Глюк человеческого мозга здесь в том, что нам надо обязательно видеть цель, куда мы движемся, логичность действий и последовательность изменений. Однако, вовсе не обязательно действовать, имея логическое обоснование.

Вы можете просто поднять руку в вагоне метро (и я вас уверяю - испытаете массу приятных и неприятных эмоций). Вы можете просто заговорить с незнакомым человеком. Вам не нужно обоснование, чтобы ехать улыбаясь или разговаривая с самим собой в трамвае. Вам не нужно придумывать объяснение, почему вы идете на корточках по улице. Иногда можно (и нужно) делать вещи, обоснования которым у вас нет. Почему нужно это делать? А... вам опять нужно обоснование? :)

Желания. Вектора и повороты.

Итак, ЖЕЛАНИЯ!

Еще раз повторю свое определение желания:

Желание - это природой заложенное в нас стремление к чему-либо, которое мы не можем контролировать. Желания находятся в области подсознания - то есть, мы не можем воздействовать на них напрямую, отключать и включать их. Желания есть продолжения нашей эволюции от обезьян. Желания помогали обезьяне эволюционировать, не давали ей сидеть на месте, организовывали эффективные стаи, толкали на осваивание новых территорий и прочее.

Тут важно понимать, что желания - это не самый эффективный способ придти к успеху. То есть, у природы были свои законы, по которым рождались желания. У человека в современном обществе - несколько другие цели и задачи. Зачастую природные желания и современные цели тащат бедного человека в прямо противоположные стороны.

Давайте перечислим несколько желаний, чтобы более точно понимать, о чем мы говорим:
1) Половое влечение
2) Желание доминировать
3) Желание общаться - социализация
4) Желания есть, пить, спать и пр.

В принципе, все эти желания довольно точно описал Маслоу в своей знаменитой пирамиде потребностей. При этом Маслоу никак не говорил, насколько эта пирамида целесообразна в текущих условиях жизни человека. Он просто констатировал факт - есть пирамида, и все тут! А я утверждаю, что наиболее эффективные действия - это не те, которые вызваны желаниями, а те, которые вызваны логическим анализом ситуации. (довольно толково описано это тут)

Женщины, по природе своей, меньше подвержены логике, что является причиной распространенности термина "женская логика". В самом деле, выражение "если нельзя, но очень хочется, то можно" - чаще приписывают именно им. Ясное дело, что, согласно логике верно только "Если нельзя - то нельзя", однако желания вносят свои коррективы и человек, поддавшись им, идет вопреки рассудку.
Забавная и приятная особенность желаний - это их нечеткость, неопределенность. То есть желание дает общее направление - а конкретная интерпретация желания в действия - это задача сознания, которая может быть решена и с помощью логики в том числе.

Пример: Организм подает сигнал: ХОЧУ КУШАТЬ! Это общее направление - оно само по себе никак не подсказывает нам, что делать. Мы можем подумать логически и решить, что надо что-то купить, чтобы заглушить голод, или потерпеть до обеда, или не есть вообще, так как мы на диете. Можем логически не думать - а взять первое попавшееся нам на глаза - ближайшая палатка с шавермой и улыбающийся волосатый человек в ней. Можем вспомнить рекламу Макдональдса и пойти заказать всего и побольше там. Важно здесь то, что мы можем сами выбирать, куда повернуть вектор желания, но убрать сам это вектор не можем.


Зачастую, человек не осознает необходимости применения логики в "повороте" вектора своих желаний, или ему просто лень, или он устал. Что происходит в таких случаях? Тогда проще взять уже готовую ячейку из памяти и применить ее. Что я делал в прошлый раз, когда чувствовал это желание? Что делал мой друг, киногерой, мама и папа? Выбрать подходящую ячейку гораздо проще, чем понять текущую ситуацию.
Этой особенностью и пользуются рекламщики, которые зачастую вертят наш вектор желаний за нас.
Например:
Хочешь доминировать (на дороге) - купи машину Хаммер H3. Это король дороги и ты будешь над всеми.
Хочешь девушку - звони 0963 и по этому номеру тебя удовлетворят как надо.
Хочешь есть - срочно заказывай нашу пиццу. Не давай себе голодать!
Таких примеров тысячи - ты можешь их увидеть каждый раз, спускаясь в метро или проезжая мимо рекламных щитов на МКАДе.

Важно помнить, что у рекламщиков - свои задачи. То есть, хорошо, если они ставят себе задачу - удовлетворить лично твои потребности и сделать лично твою жизнь лучше. Я лично таких не встречал. Обычно, задачи бизнеса концентрируются на нем самом. То есть, направление твоего вектора иногда работает не на тебя. Это неверно! Стоит такие ситуации фильтровать и пытаться вырваться из "гнета" рекламы, общественного мнения. советов знакомых и друзей и пр.

Заканчивая, приведу неполный список способов выбора направлений удовлетворения твоих желаний:

1) Повторение одного и того же много раз - реклама, молитва, обучение в школе, адаптация к жизни в обществе
2) Создание "якорей" - техника НЛП, фирменные гимны, рекламные мелодии, фирменная символика, логотипы
3) Ассоциирование с чем-то хорошим - корпоративное вознаграждение, гранды, реклама со знаменитостями и пр.
4) Ложная логика - типичный пример: "Позвольте себе лучшее - купите Данон" или "Да - качеству! Купите Sony"
5) Обман - подделки, ложные обещания, приукрашивание продукта на обертке и пр.

И напоследок: как можно защититься от насильственного поворота твоего вектора желаний?
1) Снижать информационный шум, рекламный шум, который падает на тебя ежедневно.
2) Установить четкие правила реагирования на то, или иное желание (не делать импульсивных покупок путем создания списка покупок ДО посещения магазина).
3) Планировать способы удовлетворения своих желаний в моменты максимального действия логики (с утра, в спокойной деловой обстановке)
4) Контрприемы - повторять много раз нужные тебе утверждения, искать обоснования для своего поворота вектора (пример: я хочу доминировать путем более классного вождения а не путем более дорогой машины), искать контрпримеры против утверждений других (выбивание ножки у столика - в терминологии Бодо Шефера. Пример: Имунель не повышает иммунитет, так как не содержит ничего особенного для повышения иммунитета)
5) Самый важный способ: почаще осознавать, что ты делаешь и почему. Задавать себе вопрос "Почему я делаю это сейчас?" как можно чаще, включая логику.

Надеюсь, приведенные советы помогут тебе жить более разумно, а не быть рабом своих желаний.

Что движет человеком?

Еще раз предлагаю открыть черепную шкатулку Пандоры и полезть грубой рукой анализа во всякие закоулки разума.

Вот есть человек - стоит спокойно себе на месте, или лучше даже лежит, пузо чешет. Что заставляет его двигаться, одеваться и бежать доставать мамонта из ловушки или самку?
Когда я в детстве смотрел мультик МАКРОН- 1, то там досточно точно было показано, что движет большим и невероятно красивым роботом. Двигали им человечки, которые дергали рычажки и сидели где-то в районе носа робота.
У нас, у людей все несколько сложнее. Под влиянием мозговых процессов - посылается электрический сигнал в мышцы, который заставляет мышцы сокращаться и человека двигаться. Откуда же появляются эти мозговые процессы? Тут есть несколько причин:

I) Ощущения. Древние викинги были большие фантазеры по части общения с пленными. Одной национальной забавой у них было: аккуратно вспороть пленному живот, прибить кишки к дереву и, тыкая факелом в живого человека, заставить пленного самого ходить вокруг дерева, наматывая внутренности на ствол. Очевидно, что в таких условиях человек вообще- то не очень был предрасположен к прогулке вокруг дерева. Но! Ему помогало ощущение горячего факела. То есть, ощущения - могут мотивировать, да еще как!

II) Эмоции. Это такие реакции нашего сознания на какие-либо внешние раздражители. О пользе "отключения" эмоций и внутреннего монолога мы уже говорили. Тем не менее, если монолог не выключать - то, как правило, эмоции возникают сами собой. Пример: шел я как-то по улице мимо лужи, а мимо проезжал человек с автомобилем. В результате двух этих событий, совпавших в локальный момент времени-пространства, мне посчастливилось принять небольшой душ и испытать разнообразные эмоции. Эти эмоции заставили меня долго прыгать и кричать вслед проехавшему автомобилю разнообразные идиомы вместо того, чтобы просто заняться внешним видом. Подчеркиваю - прыжки были результатом именно реакции моего сознания, а не того душа, который я принял. То есть, душ, сам по себе привел только к намокшей одежде.

III) Желания. На закуску - самое интересное. Что такое желание? Не берусь утверждать точно - но, думаю, что это те природно заложенные механизмы, которые мы не в состоянии сознательно оценивать и препятствовать им. Важно, что желание, как таковое - не дает прямого действия, которое нужно сделать. Обычно в результате желания начинает работать сознательный диалог, который ищет пути удовлетворения этого желания. Например: желание доминировать. Из-за этого желания, (которое есть и у животных) старенький дедушка в армии полирует свою пряжку, расстегивает воротник и подшивает толстую полоску ткани к вороту кителя. Для внешнего гражданского наблюдателя оно может и не заметно. Но внутри группы эти знаки ценятся и помогают дедушке чувствовать себя значительней других и потакать своему желанию доминировать.

IV) Внутреннее логичное решение. Есть такая штука - целеполагание. То есть постановка себе задач и преобразование глобальных задач в конкретные действия. Каждое конкретное действие - может и не привести к получению цели, а может привести даже к отрицательным ощущениям или эмоциям. Однако, внутреннее решение заставляет нас двигаться и совершать действия вопреки внешним обстоятельствам. Я знаю, что если я потерплю, и все-таки напишу отчет начальству - то это позволит мне расслабляться весь оставшийся день. Однако, если я позволю себе расслабиться сейчас, то, в конечном итоге, мне прилетит волшебный пинок сверху, который вызовет у меня не только прилив работоспособности, но и гораздо бОльшие отрицательные ощущения и эмоции. Это очень важно. То есть мы можем рациональным мышлением преодолевать природные механизмы, которые стараются нас заставить действовать по-своему.

Подведем промежуточный итог:
Человек так устроен, что ему необходима одна или несколько целей для существования. Для скорейшего достижения целей - необходимо действовать рационально. Так как внешний мир подчиняется законам логики, то для нашего мира рационально=логично. По счастью, часть нашего мышления обладает способностью к логике (это положительный момент сознания). Таким образом, получается, что нам необходимо руководствоваться в принятии решений - желательно только сознанием. В любое другое время сознание выключать. Как только меняется первоначальный план - то вновь включать сознание и руководствоваться только логичными размышлениями.

Как отключать нелогичные действия, свзяанные с эмоциями - мы уже знаем. Как логически мыслить - нас научили в школе. Остались желания и ощущения - что с ними делать? Эти темы и лягут в основу будущих постов.

Встречают по одежке...

В продолжение предыдущей темы, возьмем мой вечный конфликт с женой:
Что лучше - покупать дешевые вещи с рынка или покупать дорогие и качественные вещи?

В соответствии с предыдущим постом - мы понимаем, что конфликт из разряда неочевидных, поэтому засучим рукава, наденем высокие рыбацкие сапоги и, заткнув нос, нырнем в это буйство шмоточно-модного рынка одежды.

Прежде всего, разберем, что такое качество. Тут мне поможет мой опыт работы, который, так или иначе связан с качеством как таковым и качеством производства в частности. Итак, согласно учебнику производственного менеджмента:

Качество-степень, в которой продукт удовлетворяет предъявленным к нему требованиям.

Какой продукт? Да наш, рассматриваемый продукт - конкретно эти шортики со стразами и этот носок из овечьей шерсти. Каким требованиям - а нашим с вами требованиям - то есть мы диктуем требования. Это значит, что мы и определяем, качественный продукт для нас или нет. Все это не очень важно, а важно лишь одно - качество - субъективная характеристика!


- Китайский плеер - качественный?
- Качественный для кого, простите?


Поехали дальше. Вторая часть нашего конфликтного утверждения содержит выражение "Дорогие и качественные". Есть ли какая-то зависимость между ценой вещи и ее качеством? Есть, но только для тех, у кого в список требований входит, чтобы вещь была обязательно дорогой (нельзя не вспомнить старый анекдот про галстуки: «... - Ты что дурак? Там за углом такие же, только по 1000 баксов…»). То есть, если человека прет от цены, которую он заплатил за вещь - то она для него становится более качественной. При этом совершенно неважно где, кем и когда сделаны эти джинсы и кто их носил.
И хотя многие внешне пытаются купить подешевле и получше - в их мозгу четко завязано "качество=дорогая цена", поэтому они и покупают те же вещи, что на рынке, но с трехкратной наценкой в бутиках. Только этим я могу объяснить существование вещевого рынка около компьютерного центра "Савеловский", в котором вещи с рынка лежат намного дороже, чем в среднем по Москве.


Ок, что еще чаще всего, вкладывают в понятие - качественный товар?
- Красивый
- Придает владельцу дополнительные понт-очки в глазах других
- Долгая бесперебойная работа
- Приятный на ощупь, цвет, запах
- Отсутствие внезапных отказов в течение разумного срока
- Износо- и удароустойчивость
Особняком стоит понятие - функциональность, которую оценивают отдельно. Как правило, человек оценивает качество товара по одной или нескольким вышеприведенным характеристикам. Возможно, одна из характеристик будет ключевой, и оценка других не понадобится.


Вернемся к теме сегодняшнего разговора:
Какие требования я предъявляю к одежде:
1) Удобная
2) Долговечная или дешевая
3) Легко найти замену
4) Легко купить и выбрать
5) Можно купить быстро
Одежда, обладающая вышеприведенными характеристиками, водится на Черкизовском рынке, под Манежной площадью и в больших торговых магазинах. Однако, Черкизон бьет всех по ценам, поэтому я, не задумываясь, покупаю одежду там, считая, что покупаю качественную одежду.

Какие ключевые требования к одежде предъявляет модная молодая жена такого молодца, как я?
1) Привлекательный внешний вид
2) Модная (соответствует текущим представлениям о красоте)
3) Сочетается с другой одеждой, глазами, волосами, зонтиком и пр.
4) В местах выбора одежды должен быть соответствующий антураж, освещение и все, чтобы создать максимальный комфорт при покупке
Сюда, как раз, попадают почти все бутики и магазины, продающие одежду всем, кто старше тинэйджеров и не попадают все рынки и развалы и second-hand одежда.


Кто из нас в итоге ходит в качественной одежде? Оба. Чья одежда качественнее? А качественней для кого, простите? :)

Информация и выбор

Не так давно мы беседовали по аське и косвенно вспомнили нашего старого учителя ОБЖ. Учителю на тот момент было лет 25-27, и он довольно серьезно нас учил "постигать реальность", верил в разнообразную эзотерику и всемогущество подсознания. В общем, я не удивлюсь, если он сейчас является ярым почитателем Трансерфинга реальности, Кастанеды и т.п. Так вот, припоминание этого человека видимо всколыхнуло болото со школьными воспоминаниями, и я вспомнил одну ремарку этого учителя относительно конфликтов и уровня информации, которая мне кажется верной и полезной для раскрытия последующих тем.

Итак, все мы знаем, что в нашей жизни часто встречаются противопоставления. То есть, нас тянет в одну и другую сторону одновременно, есть желания и запреты, черное и белое, мармелад и шпроты and so on.. Диалектика вообще полагает, что вся жизнь состоит из таких вот противоположностей, борьба которых и определяет прогресс и движение.
Так вот, тезис, предложенный школьным ОБЖшником таков:

чем тоньше конфликт - тем больше информации необходимо для его разрешения.

Поковыряем его поподробнее. Каждому понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. В данном случае, мало кто будет выяснять дополнительные факты прежде, чем выберет первый вариант.
Однако, в случае вопроса: "Что лучше - быть богатым и больным, или здоровым и бедным?" - возникает потребность в дополнительной информации. Сразу хочется понять, а насколько богатым? А насколько больным? А насколько бедным? То есть сразу тут ответить трудно.

Для закрепления - еще один пример. Что лучше - иметь машину Mazda 6 и кредит или иметь машину попроще, но не иметь кредита? Вопрос не праздный, так как часто в вопросах такого рода привлекательность одной из сторон уравнения настолько велика, что человек, не оценивая уравнение в целом, выбирает Mazda и кредит. Однако, в данном случае - все-таки ценность альтернатив нечетка, поэтому конечно же необходимо набирать информацию и сравнивать ценность того или иного решения логически, а не эмоционально.

Ок, ок, мы поняли! Внутренний монолог нам мешает! Я не хочу оценивать себя, выступая на сцене и знакомясь с девушками - я хочу просто рассказывать людям то, ради чего они пришли сюда, или я хочу просто познакомиться вот с той особью в короткой юбке! Что мне надо делать?

Для того чтобы выключить этого условный внутренний голос - есть несколько способов:

1. Йоги и прочие "просветленные"

Все учения, продукцию которых вы можете найти в магазинах "Белые облака", очень интересовались остановкой внутреннего монолога. Даже термин специальный придумали - "медитация".
Можно "сосредоточить свою энергию на чакре Бодхискавы и чакре Адис-Абебы и вдыхать туда энергию.
Можно сосредоточиться на двух воображаемых сферах справа и слева и пытаться представить третью сферу перед собой.
Можно сосредоточиться на своем дыхании и работе живота и всех мышц тела.
Можно сосредоточиться просто на своем теле, чтобы ни один мускул не был напряжен.
и так далее...
Любой может найти себе способ по душе, просто набрав в google строчку "медитация".

2. Считалочка

Довольно забавный способ, построенный на замещении внутреннего монолога. Мы считаем от одного до 10, четко проговаривая про себя каждую цифру. Пройдя первый десяток, мы начинаем заново, замедляя счет за счет удлинения пауз между цифрами. После десяти- 15 минут этого упражнения паузы затягиваются до 3-7 секунд, во время которых и наступает короткий момент "молчания" внутреннего голоса. Утверждается (не проверял), что можно натренироваться и со временем легко держать паузы до минуты, что само по себе не плохо

3. Ораторская техника

Еще один способ замещения внутреннего
монолога, который применяют ораторы. Надо просто описывать все, что ты видишь, когда
выступаешь. Можно считать количество блондинок или брюнеток в аудитории, подмечать
цвет стен или стульев, разбираться кто, в какой одежде пришел. Я проверял - довольно
эффективный способ. Однако применим не во всех жизненных ситуациях.

4. Сам ты тормоз!

Все мы видели фильмы, где главный герой на фоне пламенеющего заката (или восхода) медленно и плавно тянется и нагибается в разные красивые позы с палкой или мечем. Таким образом, старый сухонький дедушка рекомендовал очищать сознание и воспитывать дух. В целом, это тоже вполне рабочая техника, механизм которой также вполне понятен. Мы точно также грузим сознание и, двигаясь нарочито медленно, заставляем его следить за всем тем, что делает наше тело.

5. Техники школы "Образ"

Я намеренно нечетко рассказываю о всех способах остановки внутреннего монолога, так как не хочу открывать все ноу-хау школы "Образ", в которой я имел честь обучаться. Могу сказать только, что в школе дают достаточно надежный способ мгновенной остановки внутреннего монолога практически в любой жизненной ситуации, который можно тренировать в любом месте (транспорте, на занятиях, работе и тд) и который достаточно надежен. + дают пару приятных бонусов, после которых в голове образуется четкая картинка.

Давайте абстрагируемся от всех высокомаразматичных терминов (чакры, медитация, астрал и пр) Просуммируем и выделим общее из всех вышеописанных методов:



Внутренний монолог можно заменить на другой, можно заменить на получение ощущений (как от воображаемых, так и от реальных источников внутри и снаружи тела) и можно что- то сделать с собой физически, чтобы повлиять на мыслительную деятельность (самый простой вариант: "Убей себя ап стену" в данном случае тоже подходит").
Вот и все! Коктейль готов, бери ингредиенты и пользуйся!
Учти, однако, что остановка внутреннего монолога никаким образом не влияет на внешние события. Тетя Клава снизу будет все также тебя доставать, ей все равно слушаешь ты ее или нет. Однако, ты можешь сделать жизнь просто чуть комфортнее :)

Сознание-подсознание… Фрейд… Юнг.. Нафига вообще все это? Вот у меня на столе стоит мощный-премощный пентиум, может вычислять число Пи до миллионного знака, и у него нет никакого подсознания, оно ему и не нужно, он не мочится в штаны по ночам по невыясненным причинам, ему не снятся кошмары по пятницам и он его не выворачивает наизнанку от слова «авокадо». Как бы я хотел быть таким как он: железным, логичным, не сомневающимся. Какой главный аргумент команды «фанатов человеческого разума»? Робот:
А) Не умеет приспосабливаться к различным ситуациям
Б) Способен существовать только в среде, для которой создан
В) Проигрывает гибкому человеческому разуму, поскольку тот непредсказуем.
Г) Роботы неспособны создать что-то новое

Хоть это и немного против правил риторики, я все-таки начну с причин, по которым у людей сложились подобные представления о роботах. Тут как раз срабатывает стереотипность человеческого мышления: все видели бестолковые китайские поделки под андроидов, которые натыкаются на стены, а компьютер у большинства ассоциируется с глючной виндой и тормозящим Интернетом и не более. Ту же собачку AIBO мало кто видел живьем, а ведь это довольно умная тварь, причем встренный генератор случайных чисел заставляет ее иногда своенравничать, что создает довольно неплохую иллюзию живого существа.
Так что все наши представления о возможностях искусственного разума являются вариациями на тему научной фантастики, где даже в далеком будущем роботы говорят металлическими монотонными голосами и постоянно попадают в передряги из-за своей ущербности, Звездные Войны – классический пример.

Теперь разберем мифы о роботах более подробно:
У роботов хуже приспособляемость, чем у живых существ? Сейчас, конечно, да. Сейчас они начали только появляться, а живые существа уже миллиард лет как эволюционируют. Однако эволюционируют они слепо, а не в сторону поумнения. Так что тут отдадим очко живым существам, но с важной оговоркой: ПОКА. Есть ли предпосылки, что роботы как-то ограничены в приспособляемости? Я их не вижу.
Роботы способны нормально существовать в рамках своей среды? Да, шахматная программа не умеет архивировать файлы, а автоматический батискаф не умеет летать. Но и живые существа имеют те же самые ограничения. Человек смог существовать в космосе, скажите? Не человек, а человечество, коллектив. Один конструировал ракеты, другой разрабатывал программы тренировок, третий высчитывал, вот сколько это все обойдется и так далее. Каждый, кто внес вклад в полет Гагарина, не выходил за рамки своей среды.
Миф третий: человек всегда сможет обдурить предсказуемого робота, поведя себя нестандартно. Тут все просто: Deep blue выиграл у Гаспрова. Даже неважно: матч или одну единственную партию – факт: человеческий гений не устоял перед расчетом мощного компьютера. Очко роботам.
Роботы неспособны творить? Не могу сказать уверенно, но очень подозреваю, что партии, сыгранные Deep Blue можно назвать творением и наверняка им были придуманы принципиально новые решения шахматных ситуаций. Роботы способны творить, им необходимы вычислительные ресурсы.

Что же такое человеческий разум и каким бы я хотел стать роботом – поясню поподробнее в следующем посте.

Негативные эффекты внутреннего диалога

Этот пост я решил посвятить дополнительному расследованию внутреннего диалога. Думаю, прежде чем рассказывать, как избавиться от диалога, лучше увидеть точно, что нам это необходимо.

Что у всех в головах?

Если пойти по любой из улиц нашей столицы, то мы обязательно увидим людей, которые куда-либо спешат.
Кто-то бежит вызволять дочечку из лап цепкой воспитательницы, кто-то просто едет навестить давно заброшенную любовницу, может быть едет домой. В любом случае, почти все видят свое текущее пребывание на улице - лишь как временное неудобство на пути к объятьям любовницы Ниночки или к разговору с воспитательницей Анжелой Васильевной.
Давайте вместе присмотримся к этим людям: что происходит у них в голове?
А происходит в общем-то у всех одинаковое. Опираясь на описание предыдущей главы мы видим, что все люди находятся в сознании и сознание дает картинку человеку, складывающуюся из:
1) Анализа текущих событий
2) Предположения о прошлых событиях
3) Каких-то реакций на внешние раздражителей.

Оно тебе нужно?

Тезис: внутренний диалог такого рода ничем нам не полезен. Так как он: во- первых не ведет ни к каким выводам, во-вторых жрет ресурсы нашего организма, в-третьих почти никогда не приносит положительных ощущений. В общем, это "жвачка"-то появляется из- за того, что человек в сознании, а значит сознанию нужно чем-то заниматься.

Итак, сведем все отрицательные стороны внутреннего диалога в один список:
1) Ест ресурсы
2) Непродуктивен
3) Вызывает внутреннюю самооценку
4) Отвлекает, рассеивает внимание,
5) переключает на анализ любую деятельность

В самом деле, возвращаясь в один из очень ответственных выходов на сцену (защита диплома), я припоминаю, чем в тот момент были заняты мои мысли:
"...
- Ну давай, уже можно говорить!...
- Какие у нас там первые слова?
.. Shit, ты молчишь уже 20 секунд!!!
... Или не 20?
- Говори! Говори! Начинай!!!
- Каррамбас! Они меня оценивают, они уже поняли, что я плохо начал, так как я ничего не говорю!
... Говори, говори, начинайговоритьбыстрееговориговори..."
Не слишком нужный разговор за 5 секунд до защиты диплома, не так ли?

4ая особенность:

Пришло время достать из кармана еще одну особенность нашего сознания (в дополнение к предыдущим трем):

Сознание не может одновременно удерживать в фокусе своего внимания более двух вещей.

В самом деле - "жвачка", которую мы жуем мозгом по дороге на работу - это линейный поток мыслей, редко когда мысли идут параллельно. Также, мы практически не можем сознательно контролировать действия своих двух конечностей одновременно (подчеркиваю: соз-на-тель-но, не включая автоматические, отработанные движения). То есть, если я делаю какое-то сложное движение рукой, которое у меня не отработано, как автоматическое, я практически не могу контролировать, что в это время делает моя нога (хорошо, если что-то автоматически выученное, но я даже не могу проверить это!).
Это могут подтвердить все те, кто хоть раз учился танцам, или учился игре на гитаре (попробуй, одновременно бей в такт по струнам, и зажимай нужные лады, сознательно понимая, когда правая рука меняет свое направление и когда пальцы складываются в новый аккорд).
Еще один показательный пример: обучение в автошколе. Думаю, каждый чувствовал себя имбицилом, когда пытался одновременно вспоминать, где находится вторая скорость и с какой стороны включаются поворотники, выжимать сцепление и посматривать на знаки. Это невозможно!!! Но, почему- то у инструктора получается (он также не забывает орать благим матом и креститься в особо забавных дорожных ситуациях).
Инструктор опытнее! Верно дети, что это значит? Это значит, что инструктора уже не сильно беспокоят все действия, связанные с управлением машиной, так как он не осознает, а делает автоматически. То есть, механизм сознания уже не принимает участие в этой деятельности и нашел себе новую цель.

Вывод.
Подведем здесь еще одну черту и просуммируем наши выводы еще раз:

Внутренний диалог - эдакая бяка, которая работает всегда. но не всегда полезна. Очень часто внутренний диалог вреден, так как мешает выполнять действия эффективно. Хорошие новости в том, что у этого внимания очень узкий фокус, то есть мы не можем держать более двух точек сознательно. Либо выпадает одна из точек, либо пропадает "жвачка".
Этот эффект(а также некоторые другие особые приемы) позволяют бороться с диалогом и включать его по мере необходимости.

Механизм сознания и его особенности

Сегодня я хочу рассмотреть некоторые функции человеческого механизма сознания, над работой
которого человек обычно не задумывается.

Основой данного размышления послужило посещение тренинга "Исскуство жить". Так что для объяснения своей позиции я буду использовать некоторые термины и приемы ведущего этого тренинга - Сергея Базарова. Тренинг сам по себе забавный, помог расставить все по полочкам и сложить паззл в определенную картинку, так что рекомендую :)

Давайте посмотрим в себя, на свой процесс мышления. "Мозг - это тот предмет, которым мы думаем, что мы думаем" - это не так уж и далеко от истины.

Как протекает обычный день в мозгу обычного человека?

- Изначально рано утром человек спит - ему снятся или не снятся сны - в это время сознательная часть не работает, а работает что-то другое (вслед за всеми психологической когортой назовем эту часть - подсознанием)

- Просыпаясь, человек осознает себя и в это самое время происходит довольно забавная вещь: Кто-то внутри говорит "Ага, я проснулся" Далее, этот кто-то (обычно человек ассоциирует себя с этим кто-то) начинает подсказывать что делать дальше или подкидывать какие-либо идеи для обсасывания и обдумывания. (...так, сперва почистить зубы... что-то нога сегодня побаливает...оу.. сегодня же вторник.. блин.. встаем, где же трусы?... и т.д.)

Так как эта часть мыслительного процесса отличается от сонного состояния, поддается управлению и обладает массой отличных свойств - предлагаю выделить ее во второй блок мыслительного механизма и назвать сознанием (привет, психология).

- В течение дня человек не раз обращается к предыдущему опыту - то есть у нас существует память.
Также есть еще некоторые мелкие функции мышления, которые выработала эволюция -
например механизм фиксации положения (кто-то говорит
"ок, встал", "иду")

Я полагаю, что именно наличием сознательной части мышления человек и отличается от остального животно-растительно- грибочного мира, то есть эта функция мозга - новая, и, как мы увидим в последствии, пока что обладает массой "глюков", зависаний и пр, Мы являемся тестерами - пока отлаживаем эту программу мозга.

Про подсознание сейчас написано масса статей, изучаются его возможности, и делается масса предположений. Оставим это все психологам и, из-за недостатка времени будем полагаться
на авторитет. Авторитет каждый может выбрать себе сам, просто набрав в google «Функции подсознания»

Что мы с вами можем сказать про свое сознание? Про фактически самого себя (ибо эту свою часть я хоть как-то могу проанализировать), тут я могу выделить несколько особенностей.

Особенность первая: сознание - это преимущественно инструмент анализа. То есть дедукция и разложение целого на частности, а также выстраивание четких логических цепочек удается в этой части лучше всего.

Я согласен с де Боно в том, что создать что- то принципиально новое только функциями сознания - невозможно. Анализ противоположен синтезу, и функция синтеза не вложена в сознательную часть. Чтобы это доказать - можно вспомнить, как мы решаем любую мало-мальски новую для нас задачу (если задача не новая - то можно ее свести к комбинаторике и вспоминанию). Мы всего лишь сидим и ждем некоторых сигналов от нашего мозга. При поступлении такого рода сигнала (инсайта), мы сознательной функцией мышления быстро анализируем идею, применяем ее к выбранной задаче, подключаем логику и либо отметаем, либо принимаем решение. То есть изначальное решение к нам приходит не из сознания, а из подсознания.

Особенность вторая: В нормальном бодром состоянии человек не в состоянии притормозить работу механизма сознания. То есть, мы не можем не думать :) Не то чтобы не думать о сером слоне (с), а вообще не думать! Механизм сознания постоянно анализирует окружающую действительность (вон пошла девчонка.. ну и формы у нее), воображаемую
действительность (а если была сейчас у меня машина - фиг я здесь бы запарковался), и прошлый опыт, взятый из памяти (..хм.. а все- таки забавно вчера парень в качалке пыхтел..) Такую работу сознания назовем внутренним монологом, и будем понимать, что в этого монолога не существует у вашей любимой собачки Тяфки и у хомячка Бори.

Особенность третья: Сознание устает. Не знаю, устают ли остальные части мышления, устает ли сам мозг, но! Если долго что-то анализировать и разбирать - то в конце концов выдыхаешься и нужен отдых. То есть тратятся какие-то ресурсы (психологи называют этот ресурс энергией - мне не нравится этот термин, так как тут начинаются спекуляции типа "Энергетическая оболочка", "Дай мне энергию" и пр.). Очевидно, что после отдыха ресурсы восстанавливаются.

Этот факт уставания сознания четко знают все телевизионщики и организаторы благотворительных аукционов. Эти мероприятия очень проигрывают, если к ним подходить с критической точки зрения. Поэтому всегда эти перформансы устраиваются вечером. Пораженный фотографиями худых детей из Гайаны, американский человек вытаскивает кредитную карточку и расстается с наличностью быстро, руководствуясь только эмоциями, а не анализируя, куда именно он хотел потратить эти деньги.

По той же причине, все научные конференции и планерки на работе проводятся утром, пока можно безэмоционально и критически разобрать доклады и принять решения. По этой же причине я рекомендую все планы разрабатывать с утра и никогда не решать какие-либо важные вопросы вечером.

Суммируем вторую и третью особенности: в нормальном состоянии у нас существует внутренний диалог, который тянет на себя ресурсы. Из-за этого, постепенно, к концу дня у человека теряется способность рассуждать критически, и он скатывается к эмоциональному восприятию мира.

Кроме того, часто у нас не хватает ресурсов для того, чтобы быстро решить возникшую проблему.

Мысль о непродуктивности такого рода мыслей, внутреннего диалога не нова. В концептуальной книге GTD, Давид Ален также говорит о том, что мы не можем сосредоточиться, если нас все время отвлекает внутренний диалог на неоконченные дела. Цель, к которой стремится адепт GTD - это освободить свое сознание от такого рода "всплывающих сообщений" с напоминаниями о неоконченных делах (в книге они называются loops) и придти к чистому сознанию, которому не нужно ничего помнить и вспоминать, так как это все где-то уже записано.

Я, как большой фанат тайм-менеджмента вообще и GTD в частности, применил предложенные технологии и, действительно избавился от loops. Я ничего не помню, и когда моя жена спрашивает, что мы будем делать вечером - я всегда отвечаю, что скажу, если гляну в календарь.

Однако, мой опыт показывает, что механизму сознания ничего не стоит заменить одного рода прокручивающиеся циклы (не забудь разобраться в гараже.. вечером надо зайти к бабушке.. у собаки еда кончается) - другими, например описанием текущего положения, раздумыванием над проблемами прошлого, выдумывание себе проблем или воображаемых ситуаций. Очевидно,
что мы не можем избавиться от этого диалога простым убиранием того, что тревожит сознание.

Но, у меня есть и хорошие новости: инструменты для остановки внутреннего диалога существуют и успешно опробованы на себе! Какие это инструменты? Об этом - в следующих статьях.

Итак, мы знаем, что "Я" состоит из нескольких частей. Все эти части работают так, как у них получается, с теми функциями, что у них заложены, и наверное неоптимальным образом. Осознание этого факта позволяет нам искусственными средствами повысить продуктивность работы механизма сознания и применять нужные нам ментальные инструменты точнее и эффективнее.

PS. Я сознательно не упоминаю о делении мозга на правую (творческую) и левую (логическую) части, ибо я этого сам не видел и мне не принципиально где находятся вышеописанные области сознания в физическом мире.

Итак, канибаллизм. Потянет ли тебя, читатель, проблеваться, если ты узнаешь, что съеденная тобой вокзальная шаурма еще позавчера ходила на двух ногах и говорила человеческим голосом? Опрос знакомых, родных и близких показывает, что мысль о возможном каннибализме, даже для спасения собственной жизни глубоко противна для «нормального», «воспитанного», «адекватного» (можно долго продолжать список эпитетов, сочиненных толпой в оправдание своей серости) человека. Отвлечемся на минуту от норм. Которое диктует нам стадо в интересах его (стада) выживаемости и обратимся к нашим собственным, низменным и приземленным потребностям.

Движут нами, как известно, инстинкты, точнее удовольствие, которое мы объективно получаем, удовлетворив их. Чем сложнее существо, тем активнее оно придумывает способы удовлетворять свой базовый и не такой уж обширный набор потребностей, как то: выжить, поесть, размножиться, подоминировать над окружающими (это больше для мальчиков характерно, зато у девочек есть инстинкт материнства еще). Человек в этом благородном деле самоудовлетворения шагнул далеко вперед по сравнению с предками из животного мира. Удивительно наблюдать, какие сложные социальные или технические конструкции выросли вокруг каждого базового инстинкта. Возьмем инстинкт голода, как бы он не назывался по-научному. Люди тешат свои рецепторы ядовитым мясом рыбы Фугу, рискуя откинуть копыта, варят ласточкины гнезда, по кулинарии написано несметное количество тома, а кулинары прославляются на поколения вперед. А чего все выросло? Из простейшей цепочки из: клетки насытились энергией, зуммер в мозгу затих, клетки запасли энергию на будущее – твой мозг «погладил тебя по головке», получи удовольствие. Впрочем. Мы отвлеклись от темы.

Почему можно есть корову, свинку и даже собачку, а человека есть – варварство и извращение. Очевидно, есть некоторый инстинктивный барьер. Не только у людей, высшие млекопитающие, как правило, не питаются особями своего вида и без нужды не убивают - причина очевидна: это в общем случае невыгодно популяции. Нам от предков этот инстинкт передался, но, как мы видим, человек легко поплевывает на инстинкты: и без нужды убивает себе подобных и голодом себя морит, чтобы похудеть и в монастыри уходит, лишая себя сексуальных удовольствий. Так почему же неэтичность людоедства так прочно засела в наших головах? Всегда ли каннибализм несет кому-то горе и страдания и плох для выживания популяции?

Времена, когда формировался «европейский» менталитет, были довольно голодными, постоянные неурожаи приводили к вспышкам канибаллизма и этому есть множество свидетельств. Людоед – частый персонаж европейского фольклора, хоть и отрицательный. Мы определенно можем сказать, что со вкусом человеческого мяса население Европы знакомо хорошо. Наблюдаем ли мы эффект маятника, который качнулся в обратную сторону и общественная мораль пытается откреститься от «грехов» прошлых поколений? Тема достойна отдельного исследования.

Логичные и нелогичные действия в достижении цели

Итак, все люди стремятся у тем или иным целям, так как это заложено в их природе.

Ясное дело, что у всех подход разный, но каждый, в принципе может объяснить почему он идет тем или иным путем.
Верования людей влияют на избранный ими способ достижения цели.
Все учебники по планированию проектов советуют составлять начальный план для достижения цели. В соотвествии с этим, люди делятся на 2 типа:

• Те, кто составляют план
• Те, кто принимают сиюминутные решения, основываясь на текущей ситуации

Утверждение: Составление плана для достижения цели при прочих равных - эфективнее.
Доказательство:
Мозг - это нелогичный аппарат. На процесс мышления действует множество факторов. Например: прошлый негативный опыт, текущее эмоциональное состояние, измененное состояние сознания (наркотики, алкоголь), сильная эмоциональная привязка к решаемому вопросу.
Далее, следуя к своей цели, человек принимает решения не в спокойной объективной обстановке, а основываясь на текущих реалиях и в текущем состоянии. Так как окружающий мир воспринимает действия человека, основываясь только на причинно-следственной связи, а не не эмоциях человека - зачастую конкретные ожидания человека не соотвествуют логически построенным заключениям стороннего наблюдателя, что, в конечном итоге, ведет к нарушению плана и усложнению достижения цели.

Чтобы избежать такой ситуации - стоит избегать влияния среды и внутренних состояний на свои действия, планируя шаги заранее.


Поговорим подробнее о плановом подходе к достижению целей.

Зная о наличие в мире причинно-следственных связей, человек, чаще всего, основывает свой план на причнно- следственных логичных цепочках (если я буду нажимать на педаль газа - машина поедет быстрее). Реже, человек принимает решение на основании интуиции и разрабатывает план на такого рода чувствах (я чувствую, что должен ехать в Америку, чтобы стать богатым). Не будем рассматривать интуитивный подход из-за его примитивизма.

Что есть логичная причинно-следственная цепочка?

Определение: логичное поведение - это действие по логически выверенному плану, который в результате причинно следственной связи действий приводит тебя к искомому результату с наибольшей вероятностью

То есть, человек учел все параметры, знает как работает тот или иной нужный ему закон природы и на основании всех данных делает взвешенный вывод о результате эксперимента.
(пример: Если я отпущу с 10 этажа бутылку из под "Клинского", то, повинуясь закону притяжения масс, эта бутылка устремится к центру Земли. По дороге, эта бутылка встретит поверхность Земли. Так как скорость данной бутылки будет такова, что сила противодействия превысит критические напряжения в бутылке, то бутылка разобьется)

Мозг наш небезграничен и не способен держать в голове сотни логических цепочек, поэтому мы начинаем упрощать. Мы "схлопываем" цепочки, превращая множество цепочек в одну, зная, что если мы дадим на вход этой цепочке данные, то на выходе получим точно определеный результат.
Важно понимать, что в случае необходимости или сомнений, мы можем такие цепочки (назовем их "белыми ящиками" развернуть и проверить, как внутри все работает)
(Пример: Я знаю, что если я нажму на педаль автомобиля - он ускорится. Я пользуюсь этим каждый день, не проверяя. При необходимости, я могу понять, что при нажатии на педаль газа - увеличивается подача топлива в камеру сгорания, что увеличивает усилие на поршень, который ускоряет движение приводного вала, который быстрее крутит колеса, которые.. и т.д.)

Из-за недостатка информации или времени/желания эту информацию выяснять, мы можем пользоваться чужими блоками из логических цепочек, вставляя их в собственный план по достижению цели.
При этом есть три пути проверить заимствованный блок из логических цепочек:

1. Найти информацию и проверить логику законов, по которым построен логический "белый ящик"
2. Проверить самому на себе. Запустить цепочки на выполнение несколько раз и посмотреть результат
3. Довериться авторитету других

Разумеется самый лучший способ проверить чужой "белый ящик" - это разобрать его и посмотреть, как он работает. При этом мы можем выяснить все ограничения и области использования того или иного принципа.
Второй способ хуже, но тоже весьма действенный, так как мы точно знаем, что он работает при тех обстоятельствах, при которых мы его проверяли. А значит - мы можем его использовать.
(Пример: мне предлагают прокатиться на двухколесном велосипеде, объясняя его устойчивость вращением колес и действием возвращающей силы. А я маленький и мне непонятны все эти формулы из термеха. Мне проще сесть и попробовать. Ага, работает. Верю!)
Третий способ самый легкий и самый ненадежный. Так как авторитет человека зависит от эмоциональных привязок. Кроме того, человек может обманывать, заблуждаться или просто случайно передать тебе свои "белые ящики"


Если мы не проверяем какой-либо ящик, а просто доверяемся человеку или верованию - то назовем такой ящик черным. Тут, даже при всем желании мы не можем оперативно развернуть логические цепочки и проверить достижимость цели. Использование таких ящиков ведет к снижению вероятности достижения цели. Но пользоваться ими также полезно, ибо они могут значительно ускорить путь к цели.
Стоит ввести коффициенты по измерению мат. ожидания результата из "черного ящика". Коэффициенты вводит каждый для себя сам, исходя из своего опыта жизни и влияния окружающей среды.

Таким образом, имея перед собой план по достижению цели мы можем пользоваться как собственным умом (для построения логических цепочек), собственным опытом (для построения "серых ящиков" - цепочек, которые мы проверили на себе) а также заимствованным опытом других людей ("черные ящики")