Сознание-подсознание… Фрейд… Юнг.. Нафига вообще все это? Вот у меня на столе стоит мощный-премощный пентиум, может вычислять число Пи до миллионного знака, и у него нет никакого подсознания, оно ему и не нужно, он не мочится в штаны по ночам по невыясненным причинам, ему не снятся кошмары по пятницам и он его не выворачивает наизнанку от слова «авокадо». Как бы я хотел быть таким как он: железным, логичным, не сомневающимся. Какой главный аргумент команды «фанатов человеческого разума»? Робот:
А) Не умеет приспосабливаться к различным ситуациям
Б) Способен существовать только в среде, для которой создан
В) Проигрывает гибкому человеческому разуму, поскольку тот непредсказуем.
Г) Роботы неспособны создать что-то новое

Хоть это и немного против правил риторики, я все-таки начну с причин, по которым у людей сложились подобные представления о роботах. Тут как раз срабатывает стереотипность человеческого мышления: все видели бестолковые китайские поделки под андроидов, которые натыкаются на стены, а компьютер у большинства ассоциируется с глючной виндой и тормозящим Интернетом и не более. Ту же собачку AIBO мало кто видел живьем, а ведь это довольно умная тварь, причем встренный генератор случайных чисел заставляет ее иногда своенравничать, что создает довольно неплохую иллюзию живого существа.
Так что все наши представления о возможностях искусственного разума являются вариациями на тему научной фантастики, где даже в далеком будущем роботы говорят металлическими монотонными голосами и постоянно попадают в передряги из-за своей ущербности, Звездные Войны – классический пример.

Теперь разберем мифы о роботах более подробно:
У роботов хуже приспособляемость, чем у живых существ? Сейчас, конечно, да. Сейчас они начали только появляться, а живые существа уже миллиард лет как эволюционируют. Однако эволюционируют они слепо, а не в сторону поумнения. Так что тут отдадим очко живым существам, но с важной оговоркой: ПОКА. Есть ли предпосылки, что роботы как-то ограничены в приспособляемости? Я их не вижу.
Роботы способны нормально существовать в рамках своей среды? Да, шахматная программа не умеет архивировать файлы, а автоматический батискаф не умеет летать. Но и живые существа имеют те же самые ограничения. Человек смог существовать в космосе, скажите? Не человек, а человечество, коллектив. Один конструировал ракеты, другой разрабатывал программы тренировок, третий высчитывал, вот сколько это все обойдется и так далее. Каждый, кто внес вклад в полет Гагарина, не выходил за рамки своей среды.
Миф третий: человек всегда сможет обдурить предсказуемого робота, поведя себя нестандартно. Тут все просто: Deep blue выиграл у Гаспрова. Даже неважно: матч или одну единственную партию – факт: человеческий гений не устоял перед расчетом мощного компьютера. Очко роботам.
Роботы неспособны творить? Не могу сказать уверенно, но очень подозреваю, что партии, сыгранные Deep Blue можно назвать творением и наверняка им были придуманы принципиально новые решения шахматных ситуаций. Роботы способны творить, им необходимы вычислительные ресурсы.

Что же такое человеческий разум и каким бы я хотел стать роботом – поясню поподробнее в следующем посте.