Реабилитация детоубийства

Дмаю, что аборты можно с большой долей правоты назвать убийством и душегубием. Аргументы противников абортов о том, что уникальность человеческой личности формируется в момент оплодотворения яйцеклетки представляются мне достаточно убедительными. Не говоря уже об абортах на поздних стадиях, когда у плода появляется нервная система и начинают проявляться некоторые черты характера. "Сторонники свободного выбора", с их лицемерной точкой зрения о том, что "не вылез - не считается живым" явно не дружны с логикой.

Кроме того, мне думается, что всем известно: не все убийства одинаково аморальны. С общественной точки зрения полезно убивать неисправимых преступников, а, например, фанатичным сектантам кажется высокоморальным убийство "неверных". Или, например, мать готова собственоручно растерзать маньяка, который покусился на ее ребнека. Еще, кстати, общество прославляет своих легендарных убийц - героев, типа Гастелло или аса Покрышкина.

Аборты можно (то есть такая точка зрения имеет право на существование) отнести к разряду "полезных убийств". Да, это настоящее убийство, но ведь наши деды убивали фашистов на войне и мы этим гордимся. Можно возразить, что фашисты пришли завоевывать, а ребенок ни в чем не виноват? Тонкая грань... Нежелательная беременность может сравниться с военным вторжением в организм женщины а нежеланный ребенок - окупант в доме родителей.

Тяжело бороться со склонностью мозга к категорированию и ассоциациям. Поэтому в интернет-дискуссиях о правомерности абортов редко встретишь сомнения в том, что убийство невинных детей - абсолютное зло, это кажется несомненным фактом. Вобщем-то, "избиение младенцев" - одно из нарицательных имен зла. Хотя, кстати, по логике как обществу, так и близким тяжелее терять взрослого человека (пора менять порядок эвакуации при пожарах).

Вывод: Современное общество должно исходить из рациональных представлений о добре и зле. Аборт люди относят к категории "зла" инстинктивно, хотя он не наносит реального ущерба ни государству ни отдельным личностям. Моя позиция - фраза "Мне не нужен этот ребенок" достаточное основание для прерывания беременности.

Правило сильного.

Ведущий: Стоит ли вводить запрет на курение?
Курильщик: Нет! Я имею права травить свой организм, как мне угодно, я взрослый человек, бла... блабла.. блаблабла..
Некурящий активист: Стоит! Вы только подумайте, сколько народу в стране умирает из-за легочных и сердечно-сосудистых блабла..
Беременная женщина: Конечно запретить! Бесят эти прокуренные подъезды, бля, мне вредно!

Кто из участников ток-шоу (а это не выдумка, не так давно что-то подобное доносилось из ящика) прав? «Каждый прав по своему» - это глубокомысленно звучащая фраза-паразит так и просится на язык. И действительно: курильщик и будущая мать обосновывают свою правоту личной заинтересованностью (если ввести запрет, мне станет хуже/лучше), а активист - государственным или общественным интересом. И тот и другой аргумент - важный и как бы правильный. Это коллизия (далее - непонятка). Если считать, что возможна ситуация, когда каждый по своему прав, то логике настанет пиздец, ибо для искушенного демагога не составит труда корректно свести такую ситуацию к «TRUE=FALSE», или «0=1», кто на чем там в школе программировал..

Чтобы бороться с этой и подобными непонятками, обратим внимание на формулировку вопроса. В силу несовершенства языка, во фразе проглатывается одно из самых важных с точки зрения логики слов - «государству».
Стоит ли государству вводить запрет на курение?
Если бы все подобные предложения не имели пропущенных членов, многие теледискуссии потеряли бы всякий смысл или перетекли бы куда более конструктивное русло. В частности у запрета курения есть аргументы «за» - здоровье населения и «против» - понижение морали того же населения из-за ущемления личной свободы. Так что ведущий тоже неправ - он должен корректно формулировать вопросы.

Во избежание непоняток в спорах в общем случае нужно еще до начала дискуссии договариваться о том, по каким правилам она будет вестись. Возможно несколько вариантов:
Правило эгоиста: Целесообразность любого действия определяет говорящий.
Вот например, по решению шариатского суда где-то на ближнем востоке была побита камнями 13-летняя девочка (опять-таки я не выдумал, действительно недавно такое было). Множество людей может успешно придти к общему вердикту: «побивать камнями маленьких девочек плохо, потому что представляется мне ужасным» При этом обсуждение темы может проходить как раз по правилу эгоиста: каждый оценивает правильность решения суда исходя из собственных представлений о морали. Вообще при обсуждении моральных проблем, правило эгоиста применяется чаще всего, редкий спорщик рискует примерить на себя чужие моральные нормы понимая, что сам может быть линчеван.

Потивоположность правилу эгоиста:

Правило общественника: целесообразность любого действия определяется его общественной полезностью.
Стоит ли ходить на выборы? Участвовать в субботнике? Одеваться опрятно и по моде? Эти действия человек совершает в ущерб себе и в интересах общества (часто не осознавая этого). Важно, что человек не мусорит на улице, даже если поблизости нет стражей порядка ментов. Во многом наше поведение диктуется стадными инстинктами и общественная составляющая нашей жизни сравнима по интенсивности с личной. Поэтому многие вопросы личного характера часто рассматриваются по этому правилу: личный выбор аргументируется общественной необходимостью. Чищу зубы по утрам - поддерживаю здоровье нации.

Но и то и другое правило никуда не годятся, когда возникает фундаментальный спор: что главнее - личное или общественное. Для этого введем еще одно:

Правило сильного: Целесообразность действия определяет деятель.
Термин «целесообразность» предлагаю определить интуитивно. Приведем несколько примеров:

Следует ли соседу курить на лестничной клетке?

Не следует, ведь вокруг живут люди, которым не нравится запах. (неправильная арументация).

Я бы на его месте перестал курить, потому что велик риск испортить отношения с окружающими.
или
Я бы тоже курил, если бы мне было наплевать на мнение соседей. (правильная аргументация).

Те же рассуждения можно применить и при обсуждении введения общего запрета на курение: запрет вводит или не вводит государство, значит, при высказывании своей точки зрения на этот вопрос следует пытаться мыслить «государственно». Это касается только приведенной в начале поста формулировки «Стоит ли вводить...». Вопрос может звучать иначе «Как на вас отразится запрет на курение?» - в этом случае можно смело изливать свои личные тревоги и радости.

Итог: Многие фундаментальные споры можно играючи разрулить, если применять правило сильного. Буду тренироваться на досуге.

Купи авто!

Покупаем тачку - поехали дальше.

Любой продукт, который мы покупаем, состоит из понтов и функциональности (поделили согласно MECE). Для автомобиля функциональность - это умение перемещать вашу задницу с места на место, возможность сэкономить на общественном транспорте и возможность перемещать большие грузы на далекие расстояния. Понты включают в себя показатель статусности (крутой джип - большой человек), ощущения новизны и обладания красивой вещью, сюда же можно отнести ощущения скорости и драйва (тем, кто без этого обойтись не может - лучше отнести ощущения в функциональность).

Функциональность - штука простая. Измеряется в цифрах (тонны, км, литры). Для машины - это технические характеристики. Конечно, каждый покупатель выбирает из обширного списка характеристик именно свои требования, поэтому эта доля варьируется от покупателя к покупателю, но не очень сильно. (кому-то нужна большая грузоподъемность и багажник, а кому-то наличие складного третьего ряда сидений).

С понтами - сложнее, вещь эфемерная и точной оценке не поддается. Понты можно разделить, в свою очередь, на две части. Первая часть - это общественное мнение. Это, собственно и есть те самые понты, в привычном нам понятии. Эта часть более менее стабильна, для каждого покупателя. Общество в среднем знает, что феррари понтовее ниссана, а Хаммер понтовее Патриота.

Вторая часть - это личные ощущения от машины. Тут все индивидуально. Кого-то прет новая машина, кто-то обожает кожанный салон, кому-то все равно, на то, как машина выглядит, зато обожает гонять по МКАДу. Конечно, сложно назвать эту "ощущабельную" часть - понтами. Скорее это - личные ощущения. И, естественно, размер этой части по некой шкале будет очень сильно варьироваться от покупателя к покупателю.

Сведем все в кучу: Есть две машины, что мы можем о них сказать?

Сумма "ништяков", которые покупатель получит от покупки, может сильно отличаться и зависит от функциональности машины, общественного мнения о владельце подобного автомобиля и личных желаний, стремлений покупателя. В целом, эта сумма ништяков и определяет цену. Производитель старается взрастить все три категории в машине (наращивает функционал, придает своему бренду весомость и призывает покупателя попробовать погонять, почувствовать своей задницей сиденье и прочее).

Введем третье измерение для наших измышлений - время. Рассмотрим, как ведут себя все три части ништяков автомобиля со временем.

1) Функционал - со временем практически не меняется. Если в машине есть кондиционер, то, при надлежащем обслуживании, он из машины не убежит. Перемещать грузы и родственников машина не перестанет вплоть до самой своей смерти.

2) Личные ощущения - человеческий организм - гибкая штука. Он привыкает. Привыкает к разгону машины, к кожаному салону, к ощущению обладания машиной. Со временем ощущения слабнут, так как машина - штука железная и не меняется. То есть, здесь, "ништяки" опадают до определенного, довольно низкого уровня.

3) Понты - все знают, что мода - понятие переменчивое. Хорошо иметь машину "последней модели", но как только вышла машина в новом кузове - отними от понтов половину. Машина выехала из салона - отними 20% от цены (определителя понтов). Мир ускоряется, и теперь уже модно менять машину каждые три года, если не чаще. Иначе - сумма понтов очень сильно падает.

Получается, что для гипотетического покупателя, который купил машину и
пользуется ей 10 лет, к концу срока от машины из ништяков остается только
функционал и все! Все остальные части съедает время.

Выведем мораль из предыдущих лемм:

1. Если вы покупаете машину всерьез и надолго - лучше всего обращать внимание только на функциональные характеристики. Следует сдерживать организм и не покупаться на ощущения приподнятого настроения и призывы зеленых человечков "хочу, купи быстро и сейчас". Голоса в голове замолкают довольно быстро, также как и восхищенные возгласы на улицах.


2. Если у вас много денег и покупка машины не является для вас чем- то из ряда вон выходящим - лучше покупать машину попонтовее, может быть даже в ущерб функциональности. Это довольно быстрый способ обменять деньги на общественное уважение. Жалко, что позволить себе это могут не многие.


3. Глупо надеяться, что ощущение радости от обладания машиной или восхищение ее мгновенным разгоном останется с вами надолго. В момент покупки лучше глушить все эти восторги, хоть это и очень трудно.


4. Понты и общественное уважение - очень важно. Но не обязательно покупать их настолько дорогим способом. Попробуйте доминировать в других областях. Отрастите мышцы, научитесь играть лучше всех в шашки или компьютерные игры. Выбирать вам, но лучше выбирать осознанно, а не ждать пока организм подскажет.

Ссылки по теме:

1. Крайнов - Как тратить меньше, не унижая себя


2. Вектора и повороты


3. Секреты супермаркетов

---

Спонсор поста: shirtoo.ru - вышиваем всякую херню.

Шопингуй, не шопингуй...

В принципе, можно этот пост считать продолжением вот этого.

За последние пару лет, много моих друзей (да и я сам) приобрели много разнообразных ненужных вещей. Рынок наш раздувался, было много свободных денег и все мы совершали много покупок. Существует много блоггеров, которые дают советы по совершению покупок (Давыдов,Крайнов) и предостерегают от совершения импульсивных покупок. Предлагаю разобрать механизм совершения покупок (на примере покупки автомобиля) с точки зрения функционирования человеческого мозга.

Что такое "покупать"?

Покупать - это, в общем случае, менять деньги, на какие-либо вещи или услуги (тут мы ограничимся вещами). Деньги, в свою очередь, даются нам в обмен на наше время и усилия. (крайние случаи типа олигархов или бандитов я не рассматриваю).

Почему мы любим покупать?

Странно, да? Банальный обмен, но нас почему-то радует. Даже есть целое понятие - shopping. Есть даже заболевание - шопоголизм. У меня есть пару гипотез для объяснения этого явления.

1. Инстинкт присваивания. Человек в принципе, недалеко в своем развитии ушедший от обезьяны, имел в недалеком своем прошлом этап собирательства яблок, фиников и прочих помидоров с ветвей джунглей. Очевидно, что тот голозадый предок, который больше стремился собрать и собирал всяческого рода ценности - имел больший шанс выжить. Этот древний инстинкт остался в нас до сих пор и ведет нас к шопоголизму. Этим можно объяснить, например, большую подверженность шопоголизму женщин, в чьи обязанности дольше входило собирательство яблок и фиников. Тогда как самцы переходили на охоту и рыбную ловлю.


2. Доминирование. Маслоу ставил доминирование (самоактулизацию) на вершину своей пирамиды. Видимо, по какому-то закону эволюции обладание вещью стало удовлетворять потребность в доминировании. Причем, чем уникальнее вещь - тем полнее удовлетворяется потребность в доминировании. Существенное уточнение: важно, чтобы эта вещь считалась уникальной и нужной обществом, иначе потребность не удовлетворяется. Мерой, описывающей степень удовлетворения потребности доминирования - являются понты.

Понты

Ну, фактически, понты - это порождение лудекии. Изначально, в вещи существует функциональность, из-за которой ее покупают. Потом вещь становится предметом культа, ее начинают украшать, улучшать. И вот тут появляются понты. Как мера того, какая вещь лучше. Понты могут включать в себя качество вещи, дизайн, функциональность, старину вещи или ее новизну и много других характеристик. Примечательно, что понты могут и не включать все или несколько из вышеприведенных характеристик, что, несомненно, говорит о нелогичном, инстинктивном происхождении понтов.

Подведем промежуточный итог:

Мы покупаем что-то, чтобы порадовать себя и чтобы решить какие-то свои проблемы. Организму нравится покупать, так как его инстинкты при этом активизируются. При покупке вещи стоит учитывать не только ее функциональность, но и понтовость. Понтовая вещь способна кроме решения проблемы еще и радовать владельца некоторое время.

Про то, как же именно покупать и что учитывать при покупке машины - в следующем посте.

Ссылки по теме:

1. Школа жизни - что такое понты?


2. Крайнов - Законы накопления хлама

---

Спонсор поста:
shirtoo.ru - Вышей, а не наклей.

Блажен, кто верует?

В связи с появлением новой социальной сети, замахнусь на святое - на веру :)

Примем наиболее простое определение веры:

Вера - любые утверждения (убеждения), которые не имеют обоснования.

Вера, напрямую вытекает из свойств нашего мозга. Наш мозг - ассиметричная система. Это означает, в частности то, что если в мозгу существует два паттерна (убеждения), и одно чуть сильнее другого, то, со временем, более сильный паттерн будет разрастаться, а более слабый - изчезать, поглощаться.

Как же работает эта усиливающая связь в вере?

Рассмотрим появление любого поверья, приметы:

Электрик Иван заметил однажды, что перед тем, как его тряхануло током - он довольно длительное время провел под лестницей, выпивая и обмывая встречу с друзьями. Делая типичную ошибку "после, значит из- за", у Вани появляется предположение, что удар током при ремонте как-то связан с сидением под лестницей.

Далее, убеждения Ивана влияют на его восприятие действительности. Поэтому, если Ивана ударит током еще раз - Иван быстро припомнит, что некоторое время назад (день, неделю, месяц) он сидел под лестницей, а значит его предположение верно, и связь, несомненно есть. Таким образом, Иван укрепляет свою веру. Рассказывая знакомым об этой закономерности - Иван распространяет свою веру на других, влияя на их восприятие. И пошло поехало - готово новое язычество.

Таким образом, мы видим, что вера — это перцепционная структура, заставляющая нас видеть мир определенным образом, способствующим упрочению данной структуры. Налицо усиливающая связь между мышлением и восприятием, играющая с нами злую шутку.

Очевидны отрицательные свойства веры:

• во-первых, вера влияет на восприятие и не позволяет человеку увидеть вещи такими, какие они существуют на самом деле. (Для православного все мусульмане - плохие люди и наоборот). Разум с легкостью переходит в плоскость веры, и упорство, с которым он держится за эту веру, является больше отражением цикличности паттернов в мозге, чем истины, содержащейся в этой конкретной вере.


• во-вторых: вера не дает возможности видеть новые идеи, возможности. Самоукрепляющийся паттерн с легкостью подминает все восприятие под себя и даже события, которые кардинально противоречат постулатам веры, можно объяснить (например, постулатом: "Неисповедимы пути господни")
  


• в-третьих: так как убеждения веры не обоснованы - человек разучается думать и обосновывать свои решения, а все больше привыкает к обоснованию убеждений восприятием, которое, в свою очередь, искажено верой.

Есть у веры и положительные стороны, которые, как зачастую это бывают, являются продолжением недостатков:

• во-первых: вера снимает стресс, мир становится легким и объяснимым. Во всем верующий человек может найти подтверждение своей правоты и правильности.


• во-вторых: вера может сильно мотивировать на действие. Может заставить верующего человека сделать то, на что никогда бы не решился человек думающий (Например, поехать миссионерствовать в людоедские прелемена черной Африки)


• в-третьих: Вера дает ощущение превосходства, обладания "тайным знанием". Верующий человек не может понять сомнения думающих людей. Для него мир ясен и прозрачен, а значит он лучше и умнее и праведнее. Это приятно, тешит самолюбие.

Подведем неутешительный итог:

Вера присуща человеку, в силу устройства его мозга. Вера имеет массу отрицательных свойств и с трудом убирается и изменяется. Этот вирус проникает через встроенный "эксплоит" в нашей системе, и требуются немалые сознательные усилия, чтобы держать себя в руках и не давать вере самоукрепляться. Бороться можно, сознательно ища в себе необоснованные утверждения и переворачивая их наоборот. Также можно искать утверждения, которые ты придерживаешься "по традиции", потому что сказали родители или еще по каким-то дурацким причинам.

У веры есть положительные свойства и было бы глупо их не использовать. Для этого надо четко установить границы, после которых надо запускать сознательный антивирус и рубить веру на корню. Хорошим примером такого рода использования может послужить один из выпусков подкаста Стива Павлины "Beyond Religion", в котором Стив предлагает сознательно верить в несколько религий сразу, меняя религию, в зависимости от контекста и удобства, и объясняет как это сделать.

Ссылки по теме:

• Стив Павлина - 10 Reasons You Should Never Have a Religion


• Вера - что это такое?


• Самообман по кличке "вера"

---

Спонсор поста - shirtoo.ru: "too smart to be "too.. "

Чем плоха игра по правилам?

Итак, игра по правилам или лудекия.

 Речь пойдет о довольно интересном процессе. Допустим, вы придумали фирму, идею, систему. Эта система работает, приносит прибыль (удовлетворение, ништяки). Однако, по причинам, описанным
выше, рост прибыли замедляется, замедляется, и, в конце концов, останавливается. Если вас устраивает текущее положение вещей, то вы склонны предполагать, что прибыль падать не будет, так как правила не меняются, внешняя среда не меняется и все остается стабильным. Однако, это не так. Система будет деградировать (время А на рис), и причина этой деградации - лудекия. Когда регресс будет явственно виден (размер деградации В - на рис) системе придется перестраиваться.

Термин лукедия предложен Э. де Боно, в одной из своих книг. Вот краткое описание:

Когда игра является самоцелью, мы имеем то, что я назвал лудекией. Это почти что система веры в области практических действий: то, что делается, служит в поддержку того, что делается. Если не имеется способов генерации свежих идей, практически любая организация рано или поздно окажется в таком «самоорганизующемся» устойчивом состоянии.

Когда система, в которой участвуют люди, становится хорошо понятной для людей, то сотрудники начинают четко работать на те мотиваторы, которые у них существуют, а не на цели, которые у них стоят. Например, новый сотрудник Василий, придя на работу имеет беседу с начальником HR отдела и получает кучу идей в голову типа "Наша миссия - это... ". Василий понимает, что если он будет помогать достигать целей компании - он будет получать бабло за свою работу. Поработав полгодика, Василий понимает, что на самом деле он получает деньги за то, что надувает щеки, приходит вовремя и сдает красивые отчеты с глупыми цифрами финансистке Сонечке. Теперь уже Василию побоку цели компании, он нашел способ, как зарабатывать те же деньги проще и легче. То есть, Василий нашел правила игры. Компания в целом от этого поигрывает, Василий, в частности, выигрывает.

Еще пример: Бюрократия - Организация, созданная для определенной цели, однако со временем начинающая существовать для целей собственного выживания.
Цель бюрократии в том, чтобы избегать ошибок. За хорошую работу не хвалят. За ошибки всегда наказывают. (Для организаций всегда выгодней применять метод кнута, чем метод кнута и пряника, ибо пряники - стоят денег). Разобравшись в правилах игры, работники стараются не принимать никаких решений (нет решения - нет ошибки). Требуют дополнительных справок, обоснований, стараются переложить решение с себя на другие отделы. Рождается бюрократия.

Последний, свежий пример, из одного хорошего блога:

В России квартиры продают на квадратные метры. В результате в новых домах строят двухкомнатные квартиры по 80 квадратов, трешки по 140 с огромными ванными, бессмысленными холлами и т.д.
В Англии квартиры продаются на спальни и санузлы. Результатом являются 55- метровые трехкомнатные квартиры с двумя ванными со спальнями в 7 квадратов, куда кроме кровати не помещается более ничего.
С точки зрения потребителя - и то, и другое - редкостный идиотизм и неудобство

Как бороться с лудекией? Конечно же развивать широту взглядов, свежее мышление, сомнение в правильности правил игры. Развивать проактивность и умение видеть, какие мотиваторы и ограничители работают в той или иной системе.

---

 Спонсор поста: shirtoo.ru - Вышил и забыл.

Революция или эволюция?

Многие из нас верят в эволюцию и прогресс. В самом деле, посмотрев на всю нашу историю, можно увидеть постепенное улучшение практически во всем. Развитие идет, но идет неравномерно, то вперед, то застой, то резкий прорыв. В целом -такая неравномерность - это свойство всех сложных систем. Предлагаю разобрать эту тему поподробнее.

Изучая всякие теории развития систем (экономических, художественных..), я отметил интересный закон, присущий всякому развитию. Закон можно вкрадце сформулировать например так: "Закон изменения качества и перехода в надсистему" (ссылка).

Система, развиваясь по определенным правилам, как правило, достигает максимально возможного развития в пределах этих правил, после чего долгое время "буксует". После этого, дальнейшее развитие характеризуется изменениями правил игры - то есть качественных свойств самой системы. Осуществив перестроение, система продолжает развитие внутри новых правил.

"Гром не грянет - мужик не перекрестится", "Пока жареный петух не клюнет" - вот отражение этого закона в фольклоре.

В принципе о чем-то подобном говорил Покой. Глупо надеяться на то, что стабильное положение в обществе, компании, финансовое состояние будет оставаться таким всегда, если ничего не предпринимать. Любое улучшение постепенно замедляется, а то и начинает ухудшать систему.
Таким образом, упование на эволюцию, как на основной двигатель прогресса - не всегда правомерно. Иногда нужны мощные встряски системы - то есть нужна революция. Именно чередованием медленной эволюции с резкой революцией и обусловлен постоянный рост.

Плохой чертой революции, перетряски системы является большая потребность в ресурсах. Чтобы кардинально перестроить административный аппарат в компании - требуется много сил, денег и времени. Поэтому, как правило, с такими вещами тянут до последнего, когда уже необходимость перемен очевидна. Умение предвидеть будущие революции и подготавливаться к ним - описано у Кови и названо проактивностью.

Можно искусственно пользоваться этим законом. В некоторых американских компаниях при переводе на более высокую должность - назначают более низкую зарплату. Однако, рост зарплаты на новой должности быстрее, и человек выходит на прежний уровень (до повышения) через год, а после уже и превосходит этот уровень. Таким образом, если работник уже староват и ждет пенсии, или же не уверен в своих силах - то он не будет претендовать на повышение.

И последнее. На самом деле, чтобы у системы появился стимул к революционным изменениям - должна пойти медленная деградация. Когда система достаточно деградировала - становится очевидна ошибочность действия в рамках существующих правил, что ведет к революции. Суть этой деградации - лудекия. О ней - в следующих выпусках.

---

Спонсор поста shirtoo.ru - Вышитые подушки в машину с твоим номером и логотипом.

Почему нужно слушать правильную музыку?

На Оке и на Кубани

Крутят всякое говно

Любит народ наш

Всякое говно (с) Летов

Ну вот и докатились до обсуждений в стиле "РЭП - это КАЛ". Так как аргументацию подобных утверждений обычно приводят нечасто - возьму на себя этот дурнопахнущийкрест.

Внимательный читатель этого блога уже знает, что мозг наш сильно отличается от простой свалки вещей, или какой-нть базы данных. Все в нем взаимосвязано, и прошлый опыт влияет на будущий.

Все мы хотим быть лучше, красивее, богаче и т.п. Тот персонаж, за которого мы проживаем жизнь, оказался в текущем положении по двум причинам: поступки, сделанные сознательно, и случайности, не зависящие от человека. Управление случайностями - не в нашей власти, хотя можно к ним готовится. А вот сформировать в себе способность совершать нужные поступки - можно.

Очевидно, что поступки человек совершает после размышления над ними (качество мышления и длительность этого мышления конечно варьируются). Мышление человека - это по сути всего лишь набор паттернов и связей между ними, присущих данному конкретному индивидууму.

На мышление влияет:

1) Прошлый опыт.

Прошлый опыт формирует паттерны, в рамках которых мы мыслим. Если ученик Василий никогда не видел Sony, то и размышлять о ней он не будет (что выгодно для родителей). Поэтому, чтобы не фомировать паттерны типа "Я-лох, у меня нет Порше" - стоит избегать общаться с людьми из более высокого класса.

2) Восприятие.

Как это не странно, но восприятие очень сильно влияет на наши догмы и убеждения. Даже если мне убедительно докажут, что бога нет, но я вдруг увижу, что кто-то звездами на небе написал мое имя - я тут же уверую и побегу ставить свечки. Интересен и обратный процесс. В силу уже сформированных паттернов, человеку трудно увидеть вещи такими, какие они есть. И если человек изначально верит в бога, то многие обычные события он будет трактовать как вмешательство "его руки".

Далее! Разложим эту закольцованную связь "мышление-восприятие" во времени.
Получаем: Прошлый опыт влияет на текущее мышление, которое, в свою очередь,
влияет на текущее восприятие.

Что мы видим? А видим мы главную мысль текущего поста:

Чтобы в будущем видеть и чувствовать как умный и адекватный человек - следи за тем, что ты впитываешь, слушаешь, читаешь.

"Человек есть то, что он ест", сказал Фреди Крюгер и был недалек от истины. Берем для примера музыку (тем более, что она в теме поста). Если изначально
ребеночек слушал фуфло типа Лады Денс и гр. Мистер Малой, то нечего от него требовать перестроится на джаз в сознательном возрасте. Человек буквально не слышит композиции, стройности в импровизации. Он не может понять, осознать сложных звуковых фраз. Возможно, ему это и не надо. Подозреваю, что все-таки такое "упрощенное" мышление может не сработать в сложных ситуациях. Все-таки джазмен может понять и песню Димобилана и крутую вокальную испровизацию.

Отдельный вопрос - логическое мышление. Теоретически считается, что даже если человек слушает гр. Ахи-Вздохи, но может обдумать свое решение - то он логически придет к верным действиям. Однако это не так. Суть в том, что логика, как правило идет постфактум. В некоторых ситуациях человек сначала принимает решение, а потом легко доказывает логически, что это было единственно верное и нужное решение. Спросите, например, владельца свежекупленной кредитной Toyota RAV 4 - "чувак, нафик тебе кожаный салон, дополнительные противотуманки, типтроник и вообще, такая бандура?". И он тут же легко ответит, что "кожаный салон не грязнится, а мне надоело пылесосить, типтроник мне обязательно пригодится на сложных обгонах и пр..". Логика всегда идет в контексте текущих паттернов, и изменить их не в силах. Поэтому, на формирование мышления логика оказывает минимальное влияение. Зато хорошо укрепляет и подтверждает выбранную позицию.

Подведу итог коротенько для тех, кому читать лень:
Если в восприятие суешь говно - то и мышлении получишь говно. Смотреть, слушать, читать надо то, что развивает твое мышление. Только так можно развиваться.

Ссылка по теме:
Давыдов про Theory of Mind

---

Спонсор поста: shirtoo.ru - Подушку каждому автомобилисту.

Еще раз об ограничениях мозга

Итак, существуют 6 свойств системы, описанных в одном из прошлых постов. Система с такими в общем-то простыми свойствами обладает массой появлений, характеристик. В том числе и "мозгоглюков" от которых нам еще предстоит избавиться.

1) Неразделенное внимание

Либо внимание охватывает все поле целиком, либо фокусируется на какой -либо части, не захватывая другую часть. Иначе говоря, мы можем думать только об одной вещи одновременно.

2. Распознавание и реконструкция паттернов.

Идеальный механизм для быстрого распознавания хищников в лесу, который не меняется тысячелетиями, играет с нами плохую шутку, когда по одной фразе человека записывают в разряд врагов или друзей. То есть, система стремится быстро провести классификацию, иногда во вред разнообразию.

3. Объединение различной вводимой информации.

Мозг не делает различия между вводимой информацией. И поэтому, если он считает какой-то момент важным - то придает большой вес всем ощущениям того момента. От ощущения одежды на теле, до цвета глаз того человека, который был тогда рядом.

4. Создание последовательных паттернов с использованием пережитого опыта.

Это относится как раз к законам причины и следствия. Мозг склонен выдавать за причину события то событие, которое шло перед рассматриваемым. Это не всегда так.

5. Создание циклически повторяющихся паттернов.

Хороший пример: вера. Веря в то, что в мире красных предметов больше чем остальных - мы влияем на восприятие, и реально видим больше этих предметов. Это ведет к еще большему утверждению веры и все большей зашоренности человека. Налицо: наличие усиливающей обратной связи.

6. Реагирование по-разному на стимуляцию в зависимости от фоновой деятельности (или химической базовой линии)

Действие гормонов и различных других фоновых факторов прямо влияют на последовательность возбуждения паттернов. Тут нельзя не вспомнить <известный эксперимент> в котором решение математических головоломок включает четкую логику в мозгу. В течение некоторого времени после этого, человек не может мыслить широко и отвечает на вопросы, практически однозначно, предсказуемо.

Хочу подчеркнуть, что вышеперечисленные особенности являются свойствами самой системы, и не зависят от воспитания, вероисповедания и прочих радостей бытия. Ну такие мы есть и с этим приходится жить. Однако, зная свои ограничения - мы можем их искусственно преодолевать. В знаниях - сила!

Как защищаются религии.

Можно по разному давать определение религиям: и как попыткам объяснить себе устройство мира, собственную разумность, необъяснимые явления и как естественное состояние души. Лично мне близка идея, что религия сродни компьютерному вирусу: кусок кода, крепко засевший в мозгу и стянувший на себя часть ресурсов. 

Этот код грамотно использует некоторые изначальные изъяны в логическом аппарате человека, например зависимость способности к запоминанию от эмоциональной окраски объекта. Эти «мозгоглюки» делают мир вокруг нас полным чудес, даже самому прожженному скептику кажется, что овны по Зодиаку ленивы, а львы - властны. Самый убежденный атеист иногда дрожит от страха под одеялом, если спросонья услышал непонятный шум. Таким образом, к религиям я бы отнес не только теистические дисциплины, но и астрологию, и эзотерику.

Не будем устраивать тут теорию заговора (та еще религия) и утверждать, что свойство религий поражать мозг является результатом коварной задумки создателей. Я бы не стал повторять лозунгов советских безбожников о том, что религии специально конструировались, чтобы управлять темными народными массами. Темные народные массы подвержены религиозности и без всякого управления сверху. Здесь, скорее, сходство с вирусом не компьютерным, а обычным. Начиналось все с примитивных верований из пары постулатов, и пришло к тому, что мы имеем сейчас, в результате эволюции и естественного отбора, хотя, креативное вмешательство тоже нельзя отрицать. Так что религии эволюционировали одновременно с культурой и общественным строем.

О том, как религия поражает мозг, и какова ее деструктивная роль пишут многие. Я хотел бы остановить внимание на защитном механизме религии. Как против обычных вирусов используются антибиотики, так религия часто бывает уязвима против доводов разума. Сама по себе идея Создателя логически стройна, но те религии, которые сегодня практикуются, весьма далеки от агностицизма. Разумный верующий, изучив статистику, сначала должен перестать верить в силу ритуалов, а потом и вовсе прийти к мысли о бездействующем Боге, которого сам же, начитавшись умной литературы, зарежет бритвой марки «Кама» =). Почему этого не происходит?

Примитивные религии постепенно исчезали одновременно с развитием человека и его знаний. Но для гарантии длительного существования религии, вне зависимости от прогресса, нужен универсальный защитный механизм. Рассмотрим Христианство с его понятием «Искушение». Что такое искушение?

Искушение (испытание) — стечение обстоятельств внутренней и внешней жизни верующего, при которых испытывается устойчивость его веры. Устойчивость проявляется в неподвижном стоянии в догматах веры и в неопустительном делании всех заповедей Божьих. Так как для достижения этой устойчивости требуется прилагать весьма значительные усилия, то термин искушение часто используется в смысле страдания, скорби. Последнее словоупотребление получает оправдание ещё и потому, что само колебание в вере ощущается верующим тоже как страдание. (Wiki)

Проверка устойчивости веры - отличная придумка эволюции, или хитрого попа из ранних христиан. Если немного пофантазировать, то под определение «искушения» попадает самый страшный враг религии - логические доводы. Для тех, у кого фантазия плохо работает, в священных текстах многократно разъясняется, что если вы начинаете чувствовать, что логика вашего оппонента вам нравится, то лучше заткнуть уши и прочитать трижды «Отче наш». Такой вот нехитрый механизм обеспечил тысячелетия существования христианской религии, и, даст Бог, еще долго будет обеспечивать =).

Кстати, заметим, что атеизм, даже воинствующий, не имеет такого защитного механизма, и атеист уверует в Бога, если тот явится к нему лично. А вот для Христианина нет условий, при которых он утратил бы веру, как раз потому, что все эти условия ему специально заранее оговорены и затабуированы, сформирован защитный паттерн.
Есть и другие защитные механизмы, их мы рассмотрим далее.

Mindmap "Я прав - вы заблуждаетесь"

Дочитал книгу Эдварда де Боно "Я прав - вы заблуждаетесь"
Замечательная книга, обязательно куплю бумажную версию. Хорошо раскрыты основания человеческих нелогичностей в поведении. Полагаю, из всех книг де Боно, лучше эту читать в первую очередь. Сразу видно всю систему.
Последующие книги - дают уже конкретные инструменты для развития мышления. Однако ответ на вопрос "почему надо развивать мышление" дан именно в этой книге.
Читая книгу, я всегда создаю шпаргалку, по которой в будущем смогу быстро восстановить все основные положения книги (создаю в форме mindmap, которая мне кажется наиболее удобной). Решил с сегодняшнего дня выкладывать шпаргалки в общий доступ.

В шпаргалку вложена электронная копия книги. Однако настоятельно советую купить бумажную.

6 свойств мозга

Мозг, это механизм, которым мы думаем, что мы что-то думаем.

Часто для объяснения механизма мышления - приходится ссылаться на устройство мозга. В дополнение к предыдущему посту на эту тему, опишем те свойства, которые и ведут к особенностям нашего мышления.
Итак, как мы знаем, мозг - состоит из нейронов. И этих нейронов у нас - ну просто огромное количество. Кроме того, нейроны связаны между собой, иначе говоря, нейроны могут воздействовать друг на друга.

1) Наличие связи

Каждый нейрон может проводить нервный сигнал к десяткам других нейронов, расположенных в небольшом отдалении от него. Кроме того, к самому нейрону тоже приходят нервные импульсы, которые могут его "возбудить" и разослать нервные импульсы по своим соседям.
Нейроны в чем-то похожи на людей. Если их долго тормошить - то они устают.

2) Есть система торможения.

Это означает, что если долго приходит один и тот же сигнал, то нейрон, уже уставший рассылать нервные импульсы по соседям, перестает возбуждаться.
Это, в частности, объясняет закон предельного насыщения. То есть, десятое съеденное мороженое вовсе не кажется таким же вкусным, как и первое. Поэтому мы любим разнообразие и смену деятельности.
Связь нейронов осуществлена таким образом, что с каждым новым приходом сигнала, нейрону легче и легче рассылать возбуждения по знакомым соседям, нежели по тем, с кем у него связи только установились.

3) Запоминание прошлых возбуждений

То есть, если нейрон часто получал сигнал от одного из своих соседей и возбуждался на него, то, со временем, ему будет еще легче возбуждаться от этого соседа. То есть, связь между ними крепнет и закрепляется.
Это объясняет наш механизм ассоциаций. Думая о починке водопроводного крана, человек может неожиданно подумать о башенном кране, о ремонте машины или о воде-жажде. Так как эти понятия уже прочно "скрепились" в его мозгу. И хотя сейчас многие ассоциации не нужны, все же мы не можем контроллировать их взаимосвязь.
Нейрон сам по себе устроен тоже довольно непросто. Так, например, не каждый уровень входного возбуждения, способен его возбудить. Кроме того, он может копить эту приходящую энергию и в итоге, после дополнительного небольшого возбуждения, разразиться и передать мощный импульс многим соседям.

4) Нелинейность возбуждения

Тут уместно вспомнить травинку, что переломила спину верблюда. Точно также человек, доведенный до предела, может сорваться на крик в ответ на безобидное замечание или толчок.
После того, как нейрон разрядился, как правило, ему требуется время для восстановления. Примечательной особенностью системы является то, что после восстановления - нейрон некоторое время становится более чувствителен к сигналам соседей.

5) Усталость меняется периодом большей активности

Таким образом нервные сигналы имеют склонность к зацикливанию. Разряженный нейрон восстанавливается, становится более чувствительным. Вскоре получает небольшой нервный импульс - снова мощно разряжается, рассылая сигналы к только что восстановившимся чувствительным соседям, которые шлют сигнал дальше. Таким образом, создается цикличность. По-видимому, такие "зацикленные" цепочки и являют собой мысль человека о том или ином понятии.
Первичное возбуждение нейронов приходит от органов чувств. Наши глаза, руки, нос чувствуют окружающее пространство, передавая сигналы в кору головного мозга, создавая первичное возбуждение. Однако, мозг - не линейная система, и на одни и те же внешние сигналы может реагировать по-разному.
Дело в том, что на нейроны могут действовать различные вещества: гормоны, наркотики, различные катализаторы их реакций.

6) Восприимчивость к внешним факторам.

Все знают, что пьяный человек ведет себя совершенно по-другому. Очевидно, что алкогольные молекулы влияют на механизм мышления. Кроме того, повышенный уровень гормонов может также сыграть злую шутку с вашим мышлением. (Так, трудно спорить с прыщавым юнцом- макималистом, особенно в пертурбатный период)

 

В целом, это все начальные свойства системы. Создав такую систему на компьютере и задав всего лишь эти 6 условий, вы сможете получить точно такой же мозг и мышление, как у человека. В данном описании нет "души", "божественного замысла" или других дополнительных сущностей. Эти свойства мозга задают все нелогичности и особенности именно нашего мышления. О свойствах мышления, которые образуются в результате такой системы - в следующих выпусках.

Спонсор поста: shirtoo.ru – Вышей на футболке и ходи.

А есть ли смысл?

Все задумываются о смысле жизни. Много книг написано и копий поломано, пора внести свой взгляд на эту проблему.
Обозначу сразу: я сомневаюсь именно в наличии смысла жизни как такового. Просто потому, что сомневаюсь, в том, что смысл должен вообще в чем-то быть.
Человеческий разум характеризуется замечательным свойством — неистребимым стремлением и способностью во всем находить смысл.
Полезем как всегда в мозг обыкновенного обывателя, дабы на примерах обывательских нейронных связей понять, почему это смысл нам нужен.
Мозг - это самообразующаяся паттерн- система, с четко определенным набором свойств. Свойства эти таковы, что возбуждение не может долго держаться на одной зоне мозга, а также система имеет склонность к "закольцовыванию" возбуждений.

Для примера, если пионер Вася думает об обеде, то он возбуждает зону 1 своего мозга. Зона один, как правило возбуждает зоны 2,3,4, однако (чаще всего) возбуждение переходит на зону 3 (как наиболее тесно связанную). Далее внимание рассеивается на зоны 7, далее 17 и (!) обычно приходит в зону 1.
Такое состояние может продолжаться довольно много. Тогда о человеке говорят "Думает о....". Это стабильное состояние мозга.

Такое свойство зацикленности возбуждений различных зон мозга позволяет постулировать:
Естественная тенденция самоорганизующихся паттерн- систем, состоящая в достижении стабильного состояния, лежит в основе способности объединять вещи в одно смысловое целое.
То есть, думая о чем-то, человек образует в мозгу определенную нервную циркуляцию. Когда эта циркуляция стабилизируется - это означает, что человек "понял" что-то. Теперь, каждый раз, вспоминая это понятие - возбуждение будет пробегать нужный цикл, и человек спокойно будет относиться к понятой области.

Простейшим примером операции со смыслом является причинно-следственная связь.  Если за чем-либо всегда следует нечто другое, мы склонны считать, что первое является причиной второго. (Хороший пост Фрица на эту тему) Причина и следствие составляют временную последовательность, которая может быть воспринята и воспроизведена в виде временной последовательности потока паттернов в мозге. Такое естественное восприятие причинно- следственной ассоциации прочно утверждается как концепция, вследствие чего мы всегда и во всем пытаемся найти причину. Мы связываем события через фактор времени.  Мы привыкли, что определенные ситуации повторяются одни за другой, поэтому так и привыкли думать. И, исходя из нашего опыта, нам кажется, что любое событие должно иметь предыдущее, являющееся причиной. И хотя нет доказательств обратного - все же думать так всегда нет необходимости.

Вернемся к смыслу. Исходя из вышеописанной способности - нам не может нравиться, если циркуляция двигается не стабильно. Нет цикла, мысли путаются, смысл ускользает, и мы чувствуем себя некомфортно. Происходит процесс построения паттернов в мозгу, который сопровождается не самыми приятными ощущениями (думать не все любят). Зная (думая, имея закрепленные паттерны) о том, что любое явление имеет причину, мы естественно начинаем искать причину явления "жизнь". Однако, так как жизнь смысла не имеет - человек склонен выдумывать искусственные причины для создания "целостной картины мира" (вообще, словосочетание "целостная картина мира" означает прекращение размышления вообще для человека, этой картиной овладевшего).
Подведу промежуточный итог:
Особенности нашего опыта подсказывают, что любое действие должно иметь причину. Привыкнув так думать, уже никто не сомневается, что причина есть у всего. Поэтому, наблюдая беспричинное явление, как то: жизнь; человек чувствует себя некомфортно и пытается дополнить картину мира собственными фантазиями.
-------------
Спонсор поста: shitoo.ru - Вышиваем, что хотим.

"MECE" - или анализируй с умом

Блох больших кусают блошки,

Блошек тех - малютки-крошки,

И нет конца тем паразитам,

Как говорят, ad infinitum.

Блоха большая, в свой черёд,

Кусает ту, на ком живёт,

Та – блох потолще, шире в талии,

И нет конца им, и так далее...

(с) Один забавный давно мертвый математик

 

Одной из неявных предпосылок, которым нас обучали в школе - является возможность разбирать на запчасти любое явление и событие в окружающем нас мире.

В самом деле, в биологии все многообразие жизни делят на 4 класса (грибы, растения, животные и бактерии). Классы эти также делятся на подклассы и так далее. Изучая особенность этих классов и подклассов, а также взаимосвязь между ними, радивый ученик познает систему жизни (теоретически) и понимает систему целиком.

Эта последовательность "анализ-изучение-синтез" имеет ряд недостатков (см. книгу Системное мышление), в частности, не все системы можно познать, таким образом, особенно те, которые теряют свои свойства от подобного разложения. Однако, такой логичный подход, все же позволяет проверять теории, упорядочивать знания и находить мельчайшие детали, которые могут иметь отношение к рассматриваемому явлению.

Последние события в блогосфере заставили меня вспомнить о принципе MECE, который почему-то все забывают при проведении подобного анализа. Из-за этого, события освещаются однобоко и неполно.

Итак, MECE - mutually exclusive and collectively exhaustive, то есть, "взаимодополняющие и совместно исчерпывающие". Пользуясь этим принципом, мы всегда делим каждый класс, ступеньку анализа на более мелкие множества, которые в совокупности дают во-первых, все возможные варианты, а во-вторых, варианты эти два раза не повторяются и не включают друг друга.

Поясню на примере:

Грустный грузин на шахид-такси горестно вздыхает в блогах "Как мне стать богатым?". Тут же набегает куча советчиков, которые советуют ездить быстрее, обслуживать большее количество человек и взвинтить цены. Эти советы могут быть правильными, однако что упускают советчики? Воспользуемся структурным подходом (см. рис)

Прибыль состоит из доходов и расходов. Эти две составляющие друг друга не включают и описывают полностью понятие "прибыль" - значит наше разбиение соответствует принципу MECE.

Доходы состоят их доходов от основного развоза пассажиров и от случайных заработков.

Расходы состоят из постоянных расходов (не зависящих от того, сколько человек отвез грузин на такси) и от переменных (имеющих подобную зависимость).

Для того, чтобы увеличить прибыль - можно увеличивать доходы или уменьшать расходы.

Если разбираться еще глубже, то можно увидеть, что грузину, наверное стоит попроще одеваться (постоянные расходы - одежда), более плавно ездить (переменные расходы - бензин), получить права других категорий (доходы от других бизнесов) и тп.

Описанный подход позволяет получить полную гамму советов для любой ситуации и найти даже те лазейки, о которых изначально (в силу ограничений нашего сознания) не подозреваешь.

 

Спонсор поста: shirtoo.ru - Кто не вышил - я не виноват.

Блог как у Набокова или как у Толстого?

Продолжаем рассуждать о способах успешного построения блога.
Итак, у кого же учиться, чтобы стать успешным?

Ответ простой - надо искать популярных блоггеров прошлого и настоящего и смотреть, какие фишки можно у них позаимствовать.

Ну про блоггеров настоящего и так уже написано немало ,поэтому о них говорить не будем. О современных писателях можно рассуждать долго и так и не понять, кто из них успешный, а кто так - просто под руку попался (сравни например сомнительную славу Сорокина и Гришковца. И тот и другой имеют армию поклонников и ненавистников, однако и тот и другой популярны).

Поэтому, чтобы не мелочиться - возьмемся сразу за классиков. Те, чьи имена нам долго вколачивала в голову учительница литературы, могут наконец сослужить пользу и рядовому блоггеру.

Набоков.

Фишка Набокова - форма. Фразы типа "Вечер тонул в густых сливках сумерек" или "Асфальт развернулся и ударил его по спине" всегда будут аргументом в пользу Набокова. Именно из-за формы выигрывают романы, написанные на русском языке, а не переведенные стандартным сухим языком.

Толстой.

На мой взгляд фишка Толстого - многобуквенность и духовность. То есть, четкое позиционирование своих ценностей + сложноподчиненные предложения, по которым приятно скользить взглядом. Каждую мысль он разжевывает медленно, вязко. Постепенно вникаешь в этот ритм и становишься ярым почитателем его таланта (к слову - у меня не получилось "многабукав" пересилило)

Липскеров, Агата Кристи

Не совсем классики в строгом смысле этого слова, однако авторы бестселлеров. Тут ключевая фишка - сюжет, интрига. Каждый раз, беря в руки нового Липскерова, я предвкушаю совершенно новые миры. Писатель не обманывает моих ожиданий. Читать просто интересно

 Павич, Толкиен

Отдельная категория. Фишка - собственные миры, внутренние отношения между мирами и людьми. Эта особенность в чем-то пересекается с "приемом сериала". Когда каждый новый том будет известно примерно про что. Времени и сил на вникание в сюжет требуется не много. С другой стороны - это отталкивает неофитов, поэтому тут сторонники и почитатели всегда четко разделены.

Предлагаю читателю самому продолжить перечисление писателей, подмечая те или иные особенности писателей. Надеюсь это поможет улучшению качества блогосферы в целом.

---

Спонсор поста: shirtoo.ru: Каждому студенту по вышитой футболке.

Попу-попу-лярность

Как каждый мегауспешный блоггер я прочитал минимум 5 постов на тему "Ошибки начинающего блоггера", "10 правил для ведения блога", "Как вывести в топ пост" и тд
Логично, что я тоже занялся этим вопросом. "Учитесь у успешных" сказал какой-то мудак. Из тех, кого я читаю - я выделю:
- Давыдов
- Тема
- Фриц
- Покой

Основные фишки, собственно тут какие:

1) Попрыгай на устоях - иди против потока

Тут важно написать "не как все". Дескать, все за Россию, а ты - нет, даже не против России, а за независмую Венесуэллу! Ясное дело, что такой пост всколыхнет ленту.

2) Словообразование

Этот прием очень любит Покой с его "гришковечностью", Фриц с его "Жопоголизмом". Действительно, наличие хорошо названного понятия действует еще долго после выхода поста, доводя количество ссылок на пост до приятной цифры.

3) Регулярность писанины

Ну это ясно. Раньше это называли - графоманством, однако, чем больше пишешь - тем больше читают. Поэтому - пишите, пишите и еще потом пишите.

4) Привычность персонажей - прием сериала.

Чем меньше читателю надо мозгов, чтобы включиться в контекст повествования - тем охотнее он будет читать. Поэтому все привычные конструкции и персонажи - всегда должны быть в вашем блоге.

5) "Умный" читатель

Очень мне приятно, когда меня считают умным. Умный блоггер умеет приобщить тебя к своему разуму и поставить, приобняв за плечи, над этой глупой-глупой толпой. Прием сложный, но вызывает мгновенное привыкание. Распознать его можно по куче камментов "+1".

6) Ассоциация с хорошим.

Ну этот прием из рекламы - главное завязать себя на что-то известное и тогда можно греться в лучах этой славы. Например "Всемирный блоггер-шоколадка: Иван" или "Великий Учитель Истины - Покой". Вариантов много, и работает грубо, но действенно.

Однако... можно ли посмотреть на кого-то еще более успешного, чем все современные блоггеры? У кого еще можно научиться приемам?
Ну конечно - у профессионалов. У каких? Об этом в следующих выпусках.

---

Спонсор поста: shirtoo.ru
даже у последнего гомосексуалиста пидара есть трусы с вышивкой!

Его Величество Интеграл.

Живем мы все потихоньку, ковыряемся... Переживаем даже, иногда прыгаем от счастья, иногда лезем в петлю и уже не вылезаем. Изредка к подернутому тучками небу поднимается небритое лицо и тоскливо вопрошает: «Нахуя это все?». Не получив ответа, лицо опускается вниз, в рутину, где «все как у людей» и «правильно».

Нет-нет, конечно вопрос о смысле жизни давно стал нарицательным, специальные особо небритые лица дают нуждающимся самые привлекательные объяснения. Мол, так Оно угодно Богу, или, как сейчас модно, Б-гу.. А если попытаться обойтись без всевозможных Б? Тогда, как писал (черт возьми, снова небритый) Федор Михайлович, выходит, что все дозволено? Без Б человечество обратиться в стадо моральных уродов, жрущих, срущих без меры, и беспорядочно совокупляющихся, чтобы наплодить еще больше подобной нечисти? Я считаю,что нет. Есть Интеграл. Можно И-грал. Скоро в номере..

Помнить только хорошее

Как мы "не видим" факты - часть третья и последняя.

Испытанный способ решать вопросы
Как будто их нет
Во всем видеть солнечный свет
(с) Машина времени

3. Односторонняя трактовка событий.

Наш мозг, как мы уже неоднократно писали, штука глючная и трубующая постоянных волевых патчей. Например, мозг запоминает только то, что ему кажется значимым. Значимым мозг считает то, что выбивается из привычного ритма вещей. Например, отважный летчик уже и не помнит все свои прыжки с парашютом, а вот обыкновенный человек прекрасно помнит как он летел и орал "ААА", да еще и за свои деньги. Потому что для офисного планктона такой опыт - не типичен, и он откладывается на полочку "Важный опыт".
Почему это важно? Представим себе ситуацию: стареющий дедулька наставляет своего внучка в вопросе соблазнения девушек. Обращаясь к своему опыту, мозг маразматика подсовывает дедульке картины всех его трех соблазненных женщин (так как это было необычно для того очкарика, кем был старикан 50 лет назад) и никак не напоминает об обычных сотнях отказов, которые дедулька получал от остальных девушек. "Моя тактика была верна", думает этот мыслитель. И уговаривает своего сынка одеть очки и идти сразу предлагать девушкам секс и все такое.
Что мы видим? Опыт со временем рассеивается и однообразные события выкидываются, что искажает реальную картину.
Как с этим бороться? Бороться сложно, самый простой инструмент - дневник, в который заносятся все удачи и неудачи, все реакции системы, на которой проводятся эксперименты. Дневник ничего не забудет и он будет отражать реальную историю событий.

---

Спонсор поста:
shirtoo: майки для качков и дрищей.

Рано или поздно?

Продолжаем разбирать ошибки в интерпретации опыта. Мозгоглюки - по версии Давыдова.

2. Пренебрежение фактором времени.

Если ты откажешь мне, - сказал он, - я умру. Она отказала. Через шестьдесят лет он умер.

Суть этого заблуждения проста. Мы делаем какие-либо действия и надеемся на положительный результат. Рано или поздно результат проявляется самостоятельно. Наблюдая результат мы убеждаемся, что все правильно делали. Налицо - неправильная трактовка результата эксперимента. Человек просто тупо ждет, пока эксперимент "удастся".
Вспомним, как шаман вызывал дождь у индейцев. Он долго плясал у костра, но дождя не было. На следующий день шаман снова плясал, объясняя засуху упорством богов. В конце недели антициклон уходил, и небо разражалось дождем. Племя, до сего момента ворчавшее на шамана, признавало его, шаманову власть над погодой.
Бороться с этим залуждением просто, если выставить самому себе временные границы эксперимента. Если время прошло, а результат не появился - стоит признать наличие ошибки в своей ментальной модели и скорректировать ее.
Последний фактор рассмотрим завтра.

---

Спонсор поста: shirtoo.ru - Вышиваем всякую хуйню!

Вижу черное - говорю "белое"!

К настоящему дню, я считаю себя человеком сложившимся (как это не прискорбно), в котором каждая новая информация скорее дополняет картину мира, делает ее детальнее, чем изменяет и поправляет. Отчасти поэтому я хочу рассказать несколько мыслей из книги "Искусство системного мышления", которые, как это ни странно для меня, являются новыми для меня.

Итак, все мы имеем какое-то представление об окружающем мире - свою ментальную модель. Кто-то верит, что мир справедлив, кто-то верит в законы логики и диаграмму Паретто. Важно, как я уже описал выше, что наши модели довольно устойчивы, и мы скорее готовы неправильно интерпретировать новый опыт, чем менять свои представления о мире под существующие факты.

Существуют три фактора, благодаря которым мы ошибаемся и укрепляем свои ментальные модели, вместо того, чтобы их пересматривать:

1. Регрессия

Жизнь любого процесса протекает недалеко от средних значений. Среднесуточные температуры одного и того же числа и месяца каждый год не сильно разнятся, уровень ошибок в процессе производства холодильников редко выбивается из границ. Отсюда следует такой тезис:

"Если что-то резко вышло из границ без дополнительных причин, то, скорее всего, оно вернется туда без дополнительных действий"

Этот принцип также используется при работе с картами Шухарта в статистических методах "6 сигм".
Как это может обмануть нас на практике?
Допустим, в одной из партий было допущено рекордное количество ошибок. Что будет делать QA менеджер в данной ситуации? Допустим, ругать персонал. Хорошая взбучка рабочим не помешает. После проведенной профилактической беседы все рабочии недовльны, но работают. Что стало с процессом? И.. о чудо.. уровень ошибок вернулся на свой уровень. Менеджер укрепляется в своей позиции "Взбучка помогает сохранить качество продукции". Однако, вполне возможно, что если бы менеджер ничего не делал - уровень качества также бы вернулся на прежний уровень. Налицо - несоответвие реальной и ментальной модели.

Есть еще несколько факторов, но о них - в следующих постах.

---

Спонсор поста: shirtoo.ru - товары с вышивкой

Спорить или нет?

Я люблю спорить. Всегда интересно найти чужую точку зрения, увидеть что-то новое и разобраться в теме.

В споре рождается истина, сказал классик. И сейчас, как никогда удобно спорить. Есть масса площадок для обсуждения: форумы, блоги, ICQ, телевизор (плюс всегда есть возможность посидеть с другом на кухне за чашечкой чая). Означает ли это, что множество истин уже открыто, много людей просветлилось?

Как мы видим - нет. Регулярно всплывают холивары на тему "православие в школе", "молодое поколение не достаточно духовно", "что лучше - Windows или Linux". Почему так?

Выдвину тезис:

Спор - не лучший способ нахождения истины.

Дело в том, что мы устроены не логично. И в споре вступает в действие инстинкт доминирования. Как я (такой умный и красивый) могу позволить победить себя в споре? Низачто! Любыми путями, но я заставлю оппонента признать мою точку зрения. Глупо? Конечно, ведь мы собирались понять "а как оно на самом деле устроено", а вовсе не "кто круче".
Про это же писал еще де Боно (ссылка на де Боно):

"..Если цель - поиск истины - то спор - это неээфективный способ. Ибо он сразу же переходит в соревнование, где цель - это победить, а не найти истину...
...Лучше последовательно вставать вдвоем на позицию то одной стороны, то другой и смотреть на ситуацию, и тогда можно будет придти к общей точки зрения, откуда видна истина..."

Да, мы можем "выключить" инстинкт доминрования, заменив соперничество на кооперацию. Этот способ хорошо описан в книге "6 шляп мышления", когда команда по очереди примеряет на себя различные роли, и вместе ищет истину.

Второй способ - это способ Стивена Кови, который проповедует принцип "Сначала старйся понять, а потом быть понятым". Это тоже такое насилие над инстинктом доминирования, когда свое мнение стоит держать в себе до тех пор, пока не можешь своими словами пересказать мнение соперника.

Ну и наконец, можно (и нужно) спорить. Но! Мы вносим строгие правила в спор. Эти правила очень сложно соблюдать, но, при достаточной практике, можно научиться не делать ошибок и четко идти к разрешению конфликта.

Традиционно, суммируем:
1) Классический срач в форумах - не рождает истину, так как там нет правил.
2) Есть несколько способов, которые позволяют-таки выяснить, где тут правда в конфликте.
3) Спорить интересно, но лучше придерживаться строгих правил, иначе это просто бесполезное развлечение.

Похуделочки-78

Тема на сегодня - похудение и бесчисленные книги и форумы по этому делу.
Для начала факт: Похудеть можно, это делается быстро и не очень трудно.
Теперь расжевываю (я разжевываю, а вы жевать прекращайте):
1) Организм - это не шаманская машина и не дар божий, а уже достаточно хорошо изученный механизм. Худеет и толстеет организм только если создаются соответсвующие условия. Если просто, то правило такое:

Если потребляешь больше, чем расходуешь - то толстеешь.
Если потребляешь меньше, чем расходуешь - то худеешь.

Довольно просто, не так ли? Почему же тогда люди худеют годами и рождаются бесчисленные темы, вроде этой?

Цели:

Какой целью задается типичная толстушка, потребляя очередную шоколадку? "Ах, как бы не потолстеть". Какой вывод она делает? - надо поменьше съесть еды вечером. Странная логика, давайте заглянем поглубже в эту пустую голову.
Логика здесь такая:

Еда - это удовольствие. Шоколадка - очень вкусная, от нее трудно отказаться. Но, чтобы не потолстеть - надо ограничивать себя в еде. Поэтому я просто вечером не съем кусок мяса. Мясо не такое вкусное и от него проще отказаться.

В целом, идея похудеть через "меньше потреблять" - неплоха. Однако, изначальные установки неверны. Где здесь ошибочные предположения?
1) Не все йогурты одинаково полезны. Если ты скушала шоколадку, то, чтобы ее компенсировать - придется не есть пару дней, а не просто отказаться от мяса вечером. Кроме того, шоколадка и мясо - разные по составу, и не поедая мясо, ты отказываешь себе в белках, а это глупо.
2) Еда - это не удовольствие. Еда - это еда, силос, food, горючее для организма. То, что у тебя вызывает радость - это всего лишь скромный рефлекс от организма, который работает против тебя. Не пихай в свою машину всякое гавно, питайся правильно.
Мышление идет по неправильному пути изначально. Вот и сидят клуши на сайтах и думают о своей судьбинушке и находят массу удовольствия в обсуждениях, кто на какой диете сидит.

Что делать?

Вернемся в начало:
Изначальная цель - ПОХУДЕТЬ. Для этого надо больше расходовать и меньше потреблять. Бьем по двум пунктам одновременно:
1) Начинаем расходовать больше энергии (фитнесс, пробежки, боьше работаем, меньше спим, ускоряем метаболизизм. повышаем температуру тела и пр)
2) Грузим правильное топливо. Это значит - мало- мало углеводов, ноль жиров, много белков. Если проще, то это: много- много мяса, мало фруктов, мало мюсли, много яиц, вообще нисколько шоколадок и немного овощей.
3) Дополнительный пункт: Начинаем интересоваться, как же работает наш организм - ходим на форумы бодибилдеров и читаем отчеты успешно похудевших (деля результаты на 10, конечно)

Вывод:

1) Просто признайтесь себе для начала, что вы не хотите похудеть, а вас устраивает текущяя жизнь. Эту ситуацию стоит сменить = задумайтесь.
2) Потратьте чуть больше сил и времени и перейдите в нормальную форму. Тем более, что это легко и просто. Миллионы людей живут рядом и они не так отвратительно толсты, как эти жирные клуши.

И тогда, наконец, исчезнут все эти бесконечные рассуждения на тему похудения, и миллионы женщин займутся делом.

Примерять на себя

 

Текущая тема родилась из забавного текста кота-Бегемота, который походу обронил следующую фразу:

... Мы умеем сравнить одну идею с другой, не примеряя её к нашей личности. Мы способны оценить такие вещи в целом - как контекст, передающий общее отношение и общее мировоззрение. Наконец, лично нас эти, типично женские признаки, в большинстве случаев не касаются....

А женщинам в их большинстве всё это не дано. Традиционная женская интуиция, достоинства которой вовсе не стоит умалять, заставляет женщину делать выводы по самому первому впечатлению. Но именно здесь она даёт осечку. Как только наша дамочка начнёт всё это читать, как испытает мощное и непереносимое чувство тошноты. Пойти далее 5 - 10 пунктов будет она просто не в состоянии. Те же, кто двинутся дальше, не смогут избежать традиционного женского обыкновения воспринимать всё не по мужски абстрактно и отстранённо, но лично. Иными словами - читательница начнёт «примерять» каждый признак на себя, прямо как платье. Нетрудно догадаться, что будет потом - какое-то из «платьев» непременно подойдёт, то есть наша умница кое-что найдёт и в себе, разозлится, заявит «сам дурак», повернётся и уйдёт. Cosi fan tutte. Так делают все женщины....

Итак, примерять на себя.

Это очень частая ошибка, видимо заложенная где-то природным механизмом. Надо сказать, что очень часто ее совершают и мужчины. Дело здесь лишь в том, что женщины реже пользуются логикой. поэтому этот "затык" к них случается чаще.

В классическом виде я бы сформулировал эту ошибку так:

"Полезность/правильность/нужность идеи рассматривается не с точки зрения обоснования, но с точки зрения личного опыта и постановки себя на место доносящего идею"

Ну вроде бы верно, если полезность идеи для меня проверяю я, то я и должен вставать на место автора и думать как он. Готов возразить на это тем, что окончательная идея может быть верна, даже если обоснование вам не нравится (главное, чтобы обоснование было четким и логичным). То есть, ставить себя на место автора и проходить с ним ту же дорожку неверно, ибо это вызывает негативные эмоции, лучше просто следить за четкостью построений.

Пару примеров. Как-то в шумной компании зашла речь о второй мировой войне и кто-то отпустил шутку насчет русско-немецких отношений. Шутки о войне вызвали большое возмущение со стороны моих хороших друзей. Ибо их личный опыт (опыт их родных) был тяжел, и примерив эту шутку на себя - они не нашли ее смешной. В итоге, мы потратили около часа на выяснение, собственно, в чем была проблема, и осталось довольно много негатива.

В споре с верующими людьми (как рационалисту - мне интересны верующие) очень часто возникает ситуация, когда люди не могут меня понять в силу того, что не могут встать на мою позицию. Если в доказательстве я пользуюсь мыслями каких-либо затабуированных авторов или касаюсь затабуированных тем - то человек перестает воспринимать ход моего мышления. Хотя, следить за моим ходом мыслей (пусть даже и в области табу) - это не есть грех или что-то такое.

Абстрактное мышление - это как раз способность размышлять над идеей безотносительно от текущего контекста. Способность эта важная, так как мы не вяжем себя текущими паттернами и не ставим себе границ. Именно таким образом можно найти новое решение или образовать новую веру :)

В психологии используют понятие "позиция наблюдателя" для снятия эмоциональных привязок к обсуждаемому событию. Если мы оцениваем действия, а не себя в этих действиях - то эмоции не вырабатываются, и мы остаемся в области логики. Именно это нам и позволяет мыслить рационально, а не эмоционально.

Итак, я всех призываю, при обсуждении какой-либо идеи, в отличие от художественной литературы, НЕ СТАВИТЬ себя на место рассказчика, а наблюдать за его логическими построениями.

Публичная риторика

К барьеру

Недавно случайно наткнулся на передачу "К барьеру" и, приложив немного анализа и серого вещества, обнаружил кое-что новое для себя.

Я довольно часто дискутирую на различные темы. Думаю, спор - это хороший (но не лучший) способ выяснить истину. И что я вижу по телевизору? Побеждает - не правый, а самый эмоциональный и убедительный. То есть в поединке Вассерман vs Жириновский скорее всего победит Владимир Вольфович, пусть даже он трижды не прав.

Давайте посмотрим на этот феномен более пристально.

 

Во что играем?

Замечу, что мы ведем разговор именно о публичной дискуссии, и судьей здесь выступает толпа, которая, как известно, более женственна и алогична.

Какие правила нужно соблюдать, чтобы выиграть дискуссию:

· Расчет на эмоциональность и устойчивые стереотипы и паттерны (СССР-голод-карточки-дефицит, Аборт- убийство-бедность)

· Частое применение манипуляций и демагогических приемов

· Логическое обоснование не нужно, истинная причина не интересует никого, важно лишь накидать доводов, отдаленно поддерживающих идею

· Эксперты в рассматриваемом вопросе не нужны, нужны эксперты в риторике - ораторы

· Поиска истины нет. Цель: победить оппонента и завоевать как можно больше сипатий толпы.

Зачем это надо?

То есть, толпа - как судья - не рациональна, что задает и нерациональные способы "доказывания" истины. Именно поэтому я считаю, что суд присяжных - это очень глупая затея, которая, однако, решает судьбы людей и вообще, играет очень серьезную роль в судопроизводстве. Играть на этом можно и нужно, но если мы хотим делать какой-то вывод из такого публичного спора - то лучше все-таки поискать сначала истину, а потом уже решать.

Если истины в публичном споре нет, то что же тут хорошего, и зачем это вообще надо? Ну, например:

· Для унижения конкретного человека (Депутат В.В. не любит депутата Г.Я., чтобы его унизить - В.В. приглашает Г.Я. в телевизор и там ловко обыгрывает в демагогические игры, понижая рейтинг Г.Я.)

· Для случаев, когда мнение большинства завязано на достижение цели (чтобы попасть в правительство, получить приз зрительских симпатий или голоса большинства акционеров Газпрома - стоит изучать ораторское искусство, а не управление персоналом или искусство управления финансовыми потоками)

· Для реализации своего инстинкта доминирования (Доставшийся от обезьян инстинкт способен принести немало удовольствия, особенно если его тешить победами в интернет- баталиях на форумах)

· Это просто интересно. Конфликт - основа драматургического произведения. За публичным конфликтом всегда интересно смотреть. Именно поэтому рейтинги "К барьеру" так высоки.

Вывод.

К чему все это? Да к тому, чтобы читатель задумался в следующий раз - стоит ли идти за толпой, стоит ли слушать оратора или все-таки эксперта, а может стоит подумать самому?

Подведу черту:

· Подобного рода публичные споры никак не могут быть связаны с правильностью или неправильностью защищаемых идей

· победа в публичном споре означает, что оратор более искусен, но не то, что идея выигравшего оратора - верна

· Если вам реально важно, какая идея правильней - то лучше обращаться к экспертам, а не смотреть бои ораторов

· Смотря за баталиями в телевизоре, не думайте, что вы узнаете что-то новое. Как правило, вы просто развлекаетесь, следя за манипуляциями опытных ораторов.

Мораль: хорошо или плохо?

Мысли для этого поста родились во время очередной встречи друзей, во время которой разгорелась нешуточная полемика на тему морали.

Насколько нам необходима мораль?

Кто устанавливает моральные нормы?

Мораль - это хорошо или плохо?

Итак, возьмем определение из Википедии:

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Интересно здесь, что мораль здесь - это лишь один из способов. Это один из способов регуляции деятельности человека. Объект морали понятен (человек), так кто же применяет этот способ? Очевидно, субъект морали - общество. То есть, общественные нормы крепятся в том числе и в морали (а также в УК, ТК и всяких прочих законодательных нормах).

Вопрос: Кто устанавливает моральные нормы? Ответ: Общество.

Далее, понятно, что общество устанавливает нормы, выгодные для общества. В целом, эти нормы полируются уже довольно давно, и всякие перегибы отсеиваются путем гибели или поглощения обществ. Чем правильнее нормы общества - тем более эффективное и сильное общество получается, тем больше всяких других обществ оно может победить или насадить свою культуру.

То есть для общества - мораль - это добро. А для человека?

Для человека - мораль - иногда хорошо. То есть, человеку-винтику в машине общества обеспечивается минимальный набор благ, присущий данному обществу. (для нас это мед. страховка и защита в рамках закона, а для племен Африки - это защита перед другим племенем и назначенная жена в будущем). Значит - чем лучше мы будем помогать обществу - тем больше минимальных благ появится у всех, в том числе и у нас.

С другой стороны, а что если я хочу несколько больше, чем минимальный набор благ? Тут общество предлагает свои способы получить побольше (обучение, более тяжелая работа). Однако, можно игнорировать социальные институты и идти прямо к своей цели. Игнорирование норм общества называется аморальным поведением, и осуждается общественностью. Если мнением окружающих пренебречь, то всегда прямой путь к цели быстрее и эффективнее, чем навязанный.

Эффективное vs моральное.

Эффективное поведение (направленное на достижение цели) никак не связано с моральными нормами. Часто хороший способ чего-то добиться - это обратиться к существующим механизмам общества. Однако, иногда, стоит этими нормами пренебрегать, чтобы достичь того же, быстрее.

Приведу пару примеров:

Геннадий Рудольфович хочет растить картошку на своем приусадебном участке. Так как Гене уже 74 годика и у него есть внуки и сыновья - лучший (эффективный) способ получить участок - это внести свои финансы + попросить помочь родственников и вскладчину купить требуемый огород в Подмосковье. Это поведение, к тому же, еще оказывается и моральным, что уменьшает риск того, что участок отберут.

Василий хочет получить однокомнатную квартиру в центре Москвы в ближайшие 5 лет. Так как у Василия в Москве родных нет, то у него есть вариант ипотеки, вариант поиска новой высокооплачиваемой работы и хорошего заработка или вариант нелегального присвоения чужой квартиры (например: убийство бабушки с требуемой жилплощадью). Так как цены на квартиры растут, то реальным остается только последний вариант. Это поле и надо разрабатывать, понимая, что общество назовет подобную позицию аморальной и может наказать и посадить в тюрьму.

Подведу итог:

1) Вопрос: Насколько нам необходима мораль?  Ответ: Обществу необходима, человеку - нет.

2) Вопрос: Мораль - это хорошо или плохо? Ответ: для общества - хорошо. Для человека - иногда хорошо. Вообще для человека хорошо значит эффективно. Мораль здесь не причем.

3) Моральные нормы знать надо. Подчиняться надо только если подчинение эффективно. Однако, каждый раз стоит взвешивать и прикидывать возможность аморального поступка.

Забавная особенность или что такое "креативность"?

Ну а я продолжаю разговор про паттерны. Почитали про них? Ну лучше Колесника я все равно не напишу, так что будем считать понятие паттерны - определенным.

Способы борьбы с закостенелостью нашего мышления - также неплохо описаны у Колесника или у де Боно. Добавлю лишь несколько замечаний.

На самом деле, паттернов, конечно же, нет. В нашей карте понятий - графе каждое понятие связано с каждым. Мы можем путем последовательных ассоциаций связать любое понятие с любым (на этом и основана игра "катена"). Паттерном мы обозначаем примерное устойчивое поле ассоциаций, присущее большинству людей, то есть, пользуясь прошлой аналогией, набор ям, соединенных особо широкими канавками. Поэтому, если уж мы случайно подумали про какое-то из понятий, входящих в паттерн - нам приходится тратить ресурсы, чтобы вспомнить и все, что тесно соединено с этой ямой, хотя может оно нам и не нужно в этот момент.

Логика

Полной противоположенностью креативному мышлению является логика.
Вообще, надо сказать, логика противоречит всему устройству нашего мозга. В ней нет ассоциирования и путешествия по наиболее широким канавкам нашего мозга.
Логика - это способ мыслить, когда следующее понятие выбирается не исходя из силы связи конкретного понятия в голове конкретного человека, а исходя из определенных правил.
Логика (и другие системы, не завязанные на конкретного человека) позволяет нам общаться, понимать друг друга. Мы установили правила логики, которые четко задают нам последовательность размышления, в не зависимости от того, кто конкретно размышляет. Это означает, что мы можем проверить логические выкладки другого человека и сделать свои выводы. Кроме того, логика - это причинно-следственная система, хорошо эмулирующая поведение внешнего мира. То есть, логикой выгодно и хорошо описывать процессы, происходящие за пределами нашей черепной коробки.
Понятное дело, логика требует больших умственных усилий, нежели ассоциативное мышление. Так как мы с усилием прогоняем сигнылы сквозь слабые, но логичные связи между понятиями. Плюс к тому, помимо нашей воли наше внимание рассеивается на стандартные ассоциации - то есть мы думаем не очень эффективно. Мы тратим силы на осознание всего паттерна целиком, а не нужной нам части. Когда я думаю о пионерах и их влиянии на ход истории мне может быть совсем не надо вспоминать про коленки нашей пионервожатой в лагере, однако я вспоминаю и отвлекаюсь от основного хода мыслей. На это уходит масса энергии. Именно поэтому, мы не можем все время думать логически.

Забавная особенность.

Далее, отметим забавную особенность человека: нам не нравится обновлять связи между понятиями самим, нам нравится, когда наши связи обновляют за нас. Самим подумать и найти что-то новое - это ужасно трудно. Надо менять свою точку зрения, напрягаться - это все стресс и редко кто делает это для собственного удовольствия. Иногда (если новая точка зрения кардинально меняет все связи между понятиями) для человека это сделать просто невозможно. Банально не хватает ресурсов на перестройку мозга.

Но (!) можно помочь мозгу перестроиться к новой точке зрения, если воспользоваться внешними доказательствами. Это процесс приятный и человечество его очень любит. Кто же такие - эти внешние средства перестройки мозга? Это:

1) Визуальная информация: "На, смотри, черные лебеди бывают"

2) Аудиоинформация: "А сейчас, внучок, я тебе расскажу то, до чего ты пока сам допереть не можешь - Сказку про репку! Слушай, да обновляй свои ассоциации"

3) Отгадки, решения, разоблачения, сенсации: "Ах вот, как решается эта задача", "Мне любопытно, я хочу узнать, как там все устроено у девочек"

4) Вообще что-то новое "Вот смотри то, что ты никогда не видел", "Гляди - экран, размером с 9тиэтажный дом!"

Увидя, услыша или почувствовав то, чего нет в активе мозга -человек моментально фиксирует это, перестраивает свои взаимосвязи и, по неведомой причине, получает удовольствие.

Новое.

Где брать новое для человека?

Ну когда человек имеет маленький рост, вес, ум и возраст - для него новое - это все, что рядом. Посмотрите, какими глазами смотрят младенцы на облака и поймете, что до их кайфа нам уже не добраться даже в Ламборджини Диабло. Далее - человек привыкает к окружающей среде и ему необходимо двигаться, чтобы увидеть и услышать новое.

Во времена до нашей эры увидеть новое было относительно легко. Надо было встать и идти в любом направлении некоторое продолжительное время. Тогда пейзаж менялся и человек удивлялся, почему деревья становятся ниже, а осень холоднее. Со временем, потребность в новых ощущениях заставила человека облазить всю Землю и теперь уже особенно сильно не удивишься. Я посмотрел много дисков BBC и знаю чего ожидать от поездки на Амазонку или в предгорья Кавказа.

И вот тогда появились креаторы! Люди, выдумывающие новое!

Креативность.

В связи с вышеописанным - креативный человек - человек с не совсем стандартными паттернами, который может вытаскивать не сильно связанные ассоциации и комбинировать понятия в новые для нас формы.

На вещь обыденную смотреть неприятно. Нам не плохо, но и не хорошо - обычно, скучно. Нам хочется эмоций, перестройки нашего мозга, новых ощущений (или хотя бы забытых старых), обновления видения. Чем приятна креативная вещь (можем даже назвать ее искусством)? Это что-то такое, что мы бы сами не сделали в силу ограниченности или слаборазвитости своих ассоциативных связей, это позволяет нам расширить свой диапазон ассоциаций до уровня автора.

Без новых веяний в дизайне нам может быть и не пришло бы в голову разукрашивать плиту под хохлому или ассоциировать набор пятен с картиной. Полезно ли смотреть на креативные вещи, ходить на выставки, концерты новой музыки? - Конечно. Мы расширяем "канавки" между плохосвязанными "ямками"-понятиями. В последствие - это может пригодиться при обдумывании какого-либо решения.

Чем не неадекватнее креатор - тем больше далекую от наших представлений он выдает продукцию. Иногда, его не понимают и больно бьют, иногда носят на руках.

Подведем итог обзору: стереотипность нашего мышления зачастую экономит нам много сил и средств, но мы не всегда действуем не оптимально. Расширять наши реакции можно самостоятельно (неприятный способ) или внешними путями (приятно). Выбор способа - личное дело каждого. Креаторы с их неадекватным мышлением могут помочь нам испытать новые эмоции и мыслить также неадекватно, как и они.